Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
17.02.2013 günü saat 01:30 sıralarında sürücüsü firar eden ... plakalı arazi taşıtının yerleşim yeri içinde, aydınlatmanın olduğu, bölünmüş, kuru, düz, eğimsiz, asfalt kaplama yolda seyri sırasında, gidiş yönüne göre yolun en sol şeridinde, kırmızı ışıkta bekleyen ... yönetimindeki aracın arka kısmına, kendi aracının ön kısmı ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile bu aracın da önünde yine kırmızı ışıkta bekleyen sürücü Hüseyin Görgülü yönetimindeki aracın arka kısmına çarpması sonucu, araçta bulunan ...'ın hayati tehlikeye ve 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde, ...'ın kemik kırığına neden olacak şekilde, ...'ın 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın 15.04.2014 tarihli beyanında “ bir itirafta bulunmak istiyorum diyerek devamla; bu kazayı yapan ben değilim. Olay nedeniyle iddianamede adları geçen iki arkadaşımdan ... in evinde kalıyordum. Cezaevinden yeni çıkmıştım. Kalacak yerim yoktu. Bir gün ... beni dışarıda olduğum saatlerde aradı, yanında ... olduğu halde ... adalet Sarayına ait personel giriş kapısının olduğu yerdeki üst geçidin olduğu tarafta yol kenarında buluştuk. Kaza yaptıklarını arabayı terk ederek olay yerinden kaçmak zorunda kaldıklarını, bana hal kavşağında kaza yaptıklarını söylediler. Arabayı önder kullanıyormuş üçümüz birlikte kızıl topraktaki karakola gittik, onlar tanık oldu, ben de bu kazayı üstlendim çünkü önder daha önce ehliyetini aldırmış şeklindeki beyanı ve... plakalı araca ait ruhsatta araç sahibinin.... olması gözetilerek, öncelikle, araç sahibinin beyanı alınarak kendisine ait aracın olay tarihinde kimde olduğu, sanığı tanıyıp tanımadığı, kendisine araç kiralayıp kiralamadığı hususlarında beyanı alındıktan sonra, araç iç ve dışından alınan parmak izleri ve 19.03.2013 tarihli uzmanlık raporunda elde edilen bulgular ile sanık ve arkadaşları ... ile ...'dan alınacak örneklerin kıyaslanarak, bu hususlarda alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy