Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm adı geçen sanığın müdafii tarafından; sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...'nin beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair sübuta elverişli kanıt bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'nin beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;
Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığın, Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 09/06/1989 tarih ve 426 sayılı kararı ile “anıtsal II” derecesinde tescil edilen, aynı Kurulun 03/07/2003 tarih ve 3323 sayılı kararı ile korunma alanı belirlenen Eski Paşa Hamamı parseline bitişik konumdaki taşınmazın tamamını 06/01/2010 tarihinde satın aldığı, aynı taşınmazda 08/10/2003 tarihi itibariyle hissedar olan sanık ... ile sanık ... arasında imzalanan 06/01/2005 tarihli “protokol” ile, sanık ...'in, suça konu taşınmaz üzerine yapacağı binanın hamamla sınır olan ocak önündeki bodrum katında 40 metre karelik depoyu sanık ...'ye tahsis etmesi, deponun girişinin zemin kattan verilmesi ve depoya bağımsız tapu oluşturularak sanık ...'ye devredilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, Sivas Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12/07/2010 tarih ve 1887 sayılı kararı ile, tescilli hamama bitişik ve bir kısmı hamamın korunma alanı içerisinde kalan suça konu taşınmazda yeni yapılanma projesinin uygun olduğuna karar verildiği, Sivas Belediyesince düzenlenen 03/08/2010 tarihli yapı ruhsatı ile sanık ... tarafından inşaat çalışmasına başlandığı, kurul uzmanları tarafından tanzim edilen 03/03/2011 tarihli rapor ile, binanın onaylı projeye uygun olarak tamamlandığının belirlenmesi üzerine, Sivas Belediyesince 07/03/2011 tarihli yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği, daha sonra, Sivas Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan kontrolde, inşaat ruhsatına esas projeye aykırı olarak bodrum katta depo 2'den, bitişiğinde bulunan tescilli Eski Paşa Hamamının külhanına kemer şeklinde boşluk yapılarak külhana geçiş sağlandığının, depo 2'ye kurulan kazandan külhana bir baca bağlantısı inşa edildiğinin, binanın doğu cephesinde külhana açılan geçişin üzerinden çatıya kadar duman bacası ve aynı bağımsız bölümün dış giriş kapısı önüne kömür atma kapağı yapıldığının belirlendiği, sözü edilen tespitlere 22/08/2012 tarihli teknik rapor ile 03/09/2012 tarihli yapı tatil zaptında yer verildiği, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/25 değişik iş sayılı dosyasına inşaat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 04/09/2013 havale tarihli raporda, Eski Paşa Hamamının külhan duman bacası ile külhan girişinin, köşe parselde bulunan betonarme bina ile birlikte yapıldığının belirtildiği, Sivas Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20/09/2013 tarih ve 1148 sayılı kararı ile de, yeni parseldeki yapılanmanın tescilli hamamın külhanına bitişik olarak konumlandırılıp, külhan kısmına malzeme ihtiyacının, yeni yapılanmanın giriş kapısından çözümünün karşılıklı anlaşma ile sağlandığının, hamamın külhanına bitişik duvarın projesine aykırı olarak imal edildiğinin, bu uygulamaların kentin önemli kültür varlıklarından biri olan Eski Paşa Hamamında zarara neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; sanık ...'in eyleminin, “tescil edilen korunması gerekli taşınmaz kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” suçunu oluşturduğu kabul edilmiş olup, temel cezada asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamede sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, koruma alanına yönelik tescil kararının sanığa tebliğ edilmediğine, asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayininin gerekçelendirilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve yaptırım bakımından değişiklik içermeyen 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinde, “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası” yaptırımı öngörüldüğünden, sanık hakkında hapis cezasının yanı sıra gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, doğrudan adli para cezası tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (B) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan “6498 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki hali ile lehine olan aynı Yasanın 65/b” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1” ibaresinin; aynı alt bentte yer alan “5252 sayılı Yasanın 5. maddesi hükmü de nazara alınarak, ekonomik sosyal durumu ve diğer şahsi halleri gözetilerek 3.000 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “150 gün karşılığı” ibaresinin, (2) numaralı alt bendinde yer alan “2.500 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “125 gün karşılığı” ibaresinin; anılan alt bentten sonra gelmek üzere hükme, “TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak, 125 gün karşılığı adli para cezasının, günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içerisinde mevcut tapu senedine göre sanık ...'nin, tescilli Eski Paşa Hamamının bulunduğu taşınmaza 08/10/2003 tarihi itibariyle hissedar olduğu, adı geçen sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, Eski Paşa Hamamını 1990 yılında satın aldığını ve 27/04/2012 tarihinde oğlu Hüseyin Ocak'a devredene kadar da hamamın işletmeciliğini yaptığını, yeni yapılanma parselindeki hissesini 2005 yılında müteahhit olan sanık ...'e sattığını, sanık ... ile inşaat karşılığında kendisine depo vermesi hususunda anlaştıklarını beyan ettiği;
Yukarıda da sözü edilen 06/01/2005 tarihli “protokol” ile, sanık ...'in, suça konu taşınmaz üzerine yapacağı binanın hamamla sınır olan ocak önündeki bodrum katında 40 metre karelik depoyu sanık ...'ye tahsis etmesi, deponun girişinin zemin kattan verilmesi ve depoya bağımsız tapu oluşturularak sanık ...'ye devredilmesi hususunda sanıklar Ali ve Bülent arasında anlaşma sağlandığı, inşaatın tamamlanmasından sonra kat mülkiyetine geçen taşınmazda yer alan “depolu dükkan” vasıflı, zemin kat, 6 numaralı bağımsız bölümün sanık ... tarafından 27/04/2012 tarihinde oğlu Hüseyin Ocak'a bağış yoluyla devredildiği, 03/08/2010 tarihli yapı ruhsatının “yapı denetimi” bölümünde imzası olan mimar, inşaat mühendisi ve makine mühendisi tarafından düzenlenen 21/08/2013 tarihli teknik raporda, tescilli yapıya bitişik duvardaki söz konusu açıklığın, yeni yapının bodrum kat duvarının bitişik olması nedeniyle külhan ağzının açık kalması ve yakıt ikmalinin yapılabilmesi için, tescilli Eski Paşa Hamamı sahiplerinden, aynı zamanda hamam işletmecisi Ocak ailesinin isteği ile yeni yapı sahibince yapının bodrum kat duvarında bırakıldığının belirtildiği, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/25 değişik iş sayılı dosyasına inşaat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 04/09/2013 havale tarihli rapor ile de Eski Paşa Hamamının külhan duman bacasının ve külhan girişinin, köşe parselde bulunan betonarme bina ile birlikte yapıldığının belirlendiği anlaşılmakla; sanıklar Ali ve Bülent arasında imzalanan 06/01/2005 tarihli protokolün içeriği, sanık ...'in inşaatın yapımı sırasında gerçekleştirdiği dava konusu müdahalelerin, hamama ek kazan dairesi oluşturma amacıyla yapılmış olması, bu sayede yeni yapının bodrum katından hamama düzenli şekilde yakıt ikmali sağlanması birlikte değerlendirildiğinde, yeni yapının müteahhidi olan sanık ...'in, bitişikteki hamamın işlevselliğine yönelik müdahaleleri, hamam işletmecisi olan sanık ...'nin bilgisi ve rızası dışında yaptığının kabul edilemeyeceği, aksine, her iki sanığın, aralarındaki anlaşma doğrultusunda beraber hareket ettikleri ve tescilli Eski Paşa Hamamının zarar görmesine sebebiyet verilmesinde sanık ...'nin de sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle adı geçen sanığın, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “sanığın inşaatı yapan yüklenici Bülent'in eyleminde herhangi bir yönlendirme veya yardımının tespit edilemediği” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy