Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2014/23323 Esas – 2015/10052 Karar sayılı ilamı ile tazminat isteminin dayanağı olan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/236 Esas – 2011/391 Karar sayılı ceza dava dosyasının temin edilerek evraka eklenmesi sonrası iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, tevdi kararı üzerine bir kısım evraklar gönderilmiş ise de, ceza dava dosyasının tamamının temin edilerek gönderilmediği ve gönderilen evrakların yetersiz olduğu belirlenmekle;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1-a maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin karar ve hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dosya içeriğine göre; davacı (sanık) hakkında Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/236 Esas – 2011/391 sayılı kararı ile 21.09.2011 tarihinde beraatine hükmedildiği, davacının (sanığın) ceza yargılaması aşamasında, temyize konu tazminat davasında da vekili olan Av. ... tarafından temsil edildiği, her ne kadar davacı (sanık) hakkındaki beraat kararının 29.09.2011 tarihinde kesinleştiğine dair şerh verilmiş ise de beraat kararının davacı (sanık) ve müdafi Av. ...'in yokluğunda verildiğinin anlaşılması karşısında, temyize konu koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açılıp açılmadığının tespiti bakımından, tazminat isteminin dayanağı olan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/236 Esas – 2011/391 Karar (Bozma sonrası 2013/164 Esas – 2013/496 Karar) sayılı ceza dava dosyasının celp edilip, ayrıntılı olarak incelenerek ve özellikle davacı ile ilgili karar ve tüm tebligat evrakları başta olmak üzere dayanak ceza dava dosyasının eksiksiz olarak tamamının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı sureti de dosya içine alınarak, davacının (sanığın) ve müdafinin beraat hükmünden haberdar olup olmadıkları, beraat hükmünün hangi tarihte tebliğ edildiği, beraat hükmünün dosyada bulunan kesinleşme şerhinde belirtilen tarihte kesinleşip kesinleşmediği ve
kesinleşme tarihinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra, tazminat davasının yasal süresinde açılıp açılmadığı saptanarak, sonucuna göre davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.