Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Kültür ve Tabiat Varlıkları Bölge Kurulu görevlileri tarafından 16.03.2011 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde, ... ... Organize Sanayi Bölgesi içinde yer alan ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 15.07.1992 tarih ve 1256 sayılı kararı ile 1. derece arkeolik sit alanı ilan edilen bölge içinde yer alıp, daha sonra 25.02.2005 gün ve 428 sayılı karar ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen 111 ada 13 numaralı parsele, sanığın murahhas müdürü olduğu ... Nişasta Fabrikası'na ait mayalama tanklarının, zemin üzerine dolgu maddesi dökülerek yerleştirildiğinin tespiti üzerine başlatılan soruşturma ve yürütülen kovuşturma kapsamında;
Dairemizin bozma ilamı üzerine arkeolog, inşaat mühendisi ve fen bilirkişi ile yapılan keşif sonucunda fen bilirkişi tarafından düzenlenen 08.10.2015 tarihli raporda, dava konusu 111 ada 13 numaralı parsel olan yerin ada numarasının 15620 olarak değiştirilmiş olduğunun ve 3. derece sit alanı dışında kaldığının tespit edildiği, 07.10.2015 tarihli arkeolog ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen ortak raporunda, dava konusu yerin, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04.08.2015 tarih B.16.0.KVM.4.01.00.03/01.18/86-3050 sayılı yazısı ile Misis Antik Kenti'ne ait sit alanı dışında yer aldığının belirlenmesi üzerine mahkemece, davaya konu yerin sit alanı vasfını yitirdiğinden atılı suçun unsurlarını oluşturmadığı gerekçesiyle, sanık hakkında beraat hükmü verilmiş ise de;
Yargılama aşamasında suça konu yerin sit alanı vasfını yitirmesine karar verilmiş olmasının, eylemi suç olmaktan çıkarmayacağı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.03.1987 tarih, 3-162/145 esas ve karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde, suç tarihi itibariyle sit alanı vasfına haiz alanda 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi kapsamında kalan bir fiil icra edildiğinde, suç tarihinden sonra idari bir kararla suça konu yerin anılan vasfının kaldırılmış olmasının, sanığın suçluluğunu ortadan kaldırmayacağı, anılan işlemin kanun değişikliği olmayıp, idari bir işlem olduğu ve "sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale bulunma" eylemini suç olmaktan çıkartmadığı bu nedenle fiilin gerçekleştirildiği tarih itibariyle suça konu taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanı vasfına haiz olduğu anlaşılmakla,
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın ifadelerinde, mayalama tanklarının kurulduğu alanın sit alanı içinde yer aldığını bilmediğini ifade etmesi karşısında; suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, 3. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edilmesine ilişkin kararın mahallinde mutat vasıtalarla duyurulup duyurulmadığının saptanması, kolluk vasıtasıyla anılan organize sanayi bölgesinin sit alanı vasfının mahallinde bilinip bilinmediği ve tapu kayıtlarında ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Bölge Kurulu'nun 14.10.1993 gün ve 1550 sayılı kararı ile 25.02.2005 gün ve 428 sayılı kurul kararları gereği olarak verilen sit alanı şerhlerinin bulunduğu da gözetilerek bu şekilde sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediğine dair savunmasının doğruluğu araştırılıp sanığın suç kastının tespit edilmesi, kastın varlığının tespiti halinde ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğu nazara alınmak suretiyle hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da 65/1. ve 65/4. maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanığın hukuki durumunun eylemin niteliği ve sanığın suç kastının yoğunluğu da dikkate alınarak tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.