Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde katılanın kullanmakta olduğu motosiklete .....plaka sayılı aracın çarpması ile katılanın hayati tehlikeye ve 5. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davada, sanığın savunmasında “İddianamede belirtilen ... plaka sayılı araç ... adına kayıtlıdır. Kayıt sahibi ile uzaktan akrabalığımız vardır. Ayrıca oğlu ... ve ... ağabeyleri .. ve .. benimle birlikte inşaat işinde çalışmaktadırlar. ... ehliyeti olmadığı için bu aracı bize bırakmıştı. Mesai saatleri içerisinde bazı işler için bu aracı kullandığım doğrudur. Ancak benim dışımda inşaatta çalışan diğer kişiler de zaman zaman kullanırlar. Zaten saat 17:00'den sonra ben bu aracı hiç kullanmam. Kendime ait aracımı kullanırım. İddianamede belirtilen kazayı ben yapmadım. Ben bu aracı gece hiç kullanmadım. Olayın saat 22:20 sıralarında meydana geldiği belirtiliyor. Aracı kimin kullandığını da bilmiyorum. Araç sahibinin oğulları olan.. ve .. da ehliyetleri yoktur. Onlardan biri kullandı mı bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, tanıklardan ... “Gün içerisinde... bu aracı inşaat işleri için kullanıyor, mesai bitiminden sonra anahtarı ... veriyordu. Akşamları araç lazım olduğunda... kullanıyordu.” şeklindeki beyanı ve kazayı gören ... “Olay akşamı evimin önünde duruyordum. Bu sırada .... Caddesi üzerinde... istikametine doğru ilerleyen motosiklete karşı taraftan gelen Reno marka araç çarptı. Aracın plakasını karakolda bildirmiştim. Şu an hatırlamıyorum. Bu araç başka bir aracı sollamak isterken motosikletin şeridine geçti. Kaza bu şekilde meydana geldi. Sürücüyü tam olarak göremedim. Ancak genç birisiydi. Benim yaşlarımda olduğunu tahmin ediyorum. Kendisini tarif edecek kadar görmem mümkün olmadı. Hava karanlıktı, ancak sürücünün yanında aynı yaşlarda biri daha bulunduğunu hatırlıyorum” şeklindeki beyanı dikkate alınarak ifadelerde adı geçen... ve ... beyanları saptanıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy