Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-e, 62/1, 52, 52/4. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/24 esas, 2014/404 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında taksirle yaralama iddiası ile... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2011 tarihli, 2010/2671 soruşturma, 2011/416 esas, 2011/226 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/2-e ve 53/6. maddelerinin uygulanması istemi ile kamu davası açıldığı; ancak, olay tarihinin 28.08.2008 olduğu, şikâyetçi vekili 22.09.2010 tarihinde... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere ...Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe vermesi üzerine soruşturmanın başlatıldığı, sanığa yüklenen soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan taksirle yaralama eylemine ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1. maddesinde öngörülen altı aylık şikâyet süresine göre kovuşturma yapılmaması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesindeki “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü ile bu suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun, “Kovuşturma yapılabilmesi şikâyete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür ve hükmün kesinleşmesinden sonraki vazgeçme cezanın infazına engel olmaz.” şeklindeki 73/4. maddesi karşısında kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine dair hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığının 13.01.2015 gün ve 2689 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve 2015/23064 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İncelenen dosyada; mağdur...'nın, 28.08.2008 tarihinde, sanık ...'nun müdür olarak görev yaptığı demir çelik fabrikasında çalışırken, hadde tezgahının yolluğundan çıkan sıcak demirin vücuduna saplanması sonucunda yaşamını tehlikeye sokacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, aynı gün ameliyata alınan ve bir müddet tedavi gördükten sonra 18.12.2008 tarihinde kolostomi kapatılması operasyonu yapılan mağdurun, iki ay süreyle istirahatinin uygun olduğu ve altı ay süreyle ağır egzersiz gerektiren işlerden uzak durmak koşuluyla 22.09.2009 tarihinden itibaren çalışabileceği kararını içeren ..Üniversitesi ...Fakültesi Hastanesi... Bilim Dalının 24.12.2008 tarihli sağlık kurulu raporuna göre aynı tarihte hastaneden taburcu edildiği ve vekili tarafından 22.09.2010 tarihinde... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere ...Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçe ile şikayette bulunduğu anlaşılmakla,
Bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığı somut olayda, mağdurun, 28.08.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı şikayet hakkını kullanmaya engel fiziksel rahatsızlığının geçmesine ve fiili ve faili bilmesine rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık süre geçtikten sonra 22.09.2010 tarihli dilekçeyle şikayette bulunduğu nazara alınarak, kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki davanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/5, 73/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden,.. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/24 esas, 2014/404 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre uygulama yapılarak, sanık ... hakkındaki davanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/5, 73/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, sanığa hükmedilen 3.000,00 Türk lirası adli para cezasının ÇEKTİRİLMEMESİNE, sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmiş olmasından dolayı katılan lehine hükmolunan vekalet ücreti de dahil olmak üzere YARGILAMA GİDERLERİNİN HAZİNE ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılmasına, müteakip işlemlerin mahallinde buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy