Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanıklar ... ve ..... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..... ve ....'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan .....'in Kütahya Belediyesinde şoför, sanık ....'nın ... Belediyesinde makine ikmal servis bölümünde başşoför ve sanık ....'ın ise... Müdürlüğünde şef teknisyen olarak görev yaptığı, olay günü gündüz vakti, ..... idaresindeki römorklu tıra paletli iş makinesinin yüklendiği ve önde telsiz ile eskortluk yapan zabıta aracı ile meskun mahalde iş makinesini götürdükleri esnada, ... şirketine ait telefon tellerine, tır üzerindeki dozerin egzoz borusunun takılması neticesi, ahşap telefon direğinin kırılarak yaya kaldırımında yürümekte olan ölene çarptığı olayda; olay yeri inceleme raporu ve kaza tespit tutanağında, olaya neden olan tırın yüklü olarak yerden yüksekliğinin 4.30 metre olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 128. maddesine göre, araçların yüklü halde maksimum yüksekliğinin 4 metre olması gerektiği, bu iki telefon direği arasının 44 metre olduğu ve telefon kablosunun yerden yüksekliğinin 4.50 metre olması gerektiği hususlarının tespit edilmesi karşısında; olayın meydana gelmesinde yükleme hatası ile birlikte telefon kablolarının sarkmasının etkili olduğu, iş makinesinin yükleme işinin daha önce de birçok kez bu şekilde taşıma işini yapan sanık ..... tarafından yapıldığı, taşıt görev emri formunun sanık .. tarafından hazırlanıp, araç ve şoförün görevlendirildiği, ancak yükleme işine nezaret etmeyerek denetimi yapmadığı, sanık ....'ın iki direk arasındaki sarkmayı önleyici tedbirler almadığı, nitekim olaydan sonra araya üçüncü telefon direğinin yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle kusurlu olan sanıklar hakkında mahkumiyetlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..... ve sanık ... müdafiinin, sanıkların yüklemeden sorumlu olmadıklarına, sanık H.. K.. müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ...' ın .. Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde formen olarak görev yaptığı, .. Belediye Başkanlığı'nın 10.07.2013 tarihli yazısında, iş makinelerinin tıra yüklenmesi, yüksekliği, genişliği ve sevkiyatı gibi benzer konularda Makine İkmal Servisi'nin sorumlu bulunduğunun yazıldığı, yine.. Belediyesi'nin Destek Hizmetleri Müdürlüğü Görev, Yetki, Sorumluluk ve Çalışma Yönetmeliği'nin, Makine ve İkmal Servisi başlıklı 12. maddesinin 12.8.bendinde “...tüm taşıt ve iş makinelerinin sevk ve idaresini sağlamak...” görevinin bu servise ait olduğu hükmüne yer verildiği, sanığın fen işleri formeni olarak, görev tanımında “işyerinde çalışmalara başlamadan önce, yaya ve araç trafiğini yönlendirmek üzere gerekli levhaların ve işaretlemelerin yapılmasını sağlamak görevi bulunduğu”, olay tarihinde sanığın, Belediyenin su işleri yetkilisine ... bölgesinde çalışacak olan dozerin müsait olup olmadığı konusunda, makine ikmal servisi ile yaptığı görüşmeler sonucu bilgi verdiğinin anlaşıldığı, sanığın yükleme ve sevkiyat konusunda bir görevinin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığa yüklenecek bir kusur bulunmadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy