Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile malen sorumlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince; suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin karar ise CMK'nın 223/1. maddesi kapsamında hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyize tabi olmadığından katılan .... Anonim Şirketi vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
5271 sayılı CMK'nın 2. maddesi uyarınca katılan malen sorumlu vekilinin; “yargılama konusu işin hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddî ve malî sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişiyi” ifade ettiği ve malen sorumlunun sanık lehine yargılamaya katılmasının mümkün olduğu dikkate alınarak; .... Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile; adı geçen şirketin katılma isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,
1- Adli sicil kaydı bulunmayan ve hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanığın, ölenin yakınlarının malen sorumlu şirket olan ... Anonim Şirketi tarafından zararının giderildiğine ilişkin ...Noterliğince düzenlenen 16.04.2014 tarih ve 06640 yevmiye ve .... Noterliğince düzenlenen 11.04.2014 tarih ve 03003 yevmiye sayılı ibraname-feragatname ile ispatladığı, katılanlar vekilinin 22.04.2014 havale tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayetlerinden ve katılma taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmesi karşısında; mahkemece “ zararın giderilmediği” gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği hususu da dikkate alındığında mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmaması hususunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
2-Hükümden sonra şikayetinden vazgeçen katılanlar hakkındaki katılma kararının hükümsüz kalması nedeniyle, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, bu konuda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3- Kabule göre de, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy