Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacı ... için; 2.461 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... için; 2.415 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar vekilinin 08.10.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldıklarını, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davaların mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davalarının dayanağı olan ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/347 Esas - 2012/668 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanıkların (davacıların) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve haberleşmenin gizliliğini ihlal etme suçlarından tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, hükümlerin temyiz edilmeksizin 31.10.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davalarının 08.10.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacıların tazminat talebine dayanak teşkil eden ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/347 Esas - 2012/668 Karar sayılı ceza dava dosyası incelendiğinde; dosyanın yalnızca mahkumiyetine hükmedilen dava dışı sanık ...müdafii tarafından temyiz edildiği, davacılar hakkındaki beraat hükmünün temyiz edilmeksizin 31.10.2012 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme şerhli beraat hükmünün davacılara tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı, davaların ise 08.10.2013 tarihinde açıldığı, beraat hükmünün kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşe iştirak edilmemiştir,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tutuklanmadan önce davacı ...’ın öğrenci olduğunun, davacı ...’un ise esnaf olarak çalıştığının, iddia edilmesi karşısında davacıların bu dönem içerisinde maddi zararlarını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi resmi bir belgeyle ispatlayamadıkları nazara alınıp, davacıların vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldıkları dönemde geçerli olan 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak 2.372,84 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu maddi zararların fazla belirlendiği bilirkişi raporunun hükme esas alınarak maddi tazminatların yüksek tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, davacı ...’a ilişkin hükmün A-1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “ 2.372,84 TL”ye indirilmesi ve davacı ...’a ilişkin hükmün B-1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “2.372,84 TL”ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy