Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
27/05/2015 havale tarihli dilekçe ile adına temyiz isteminde bulunulan...'in, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmediğinden davada taraf sıfatını haiz olmadığı ve bu nedenle sanıklar hakkında tesis edilen hükme karşı kanun yoluna başvuramayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına ya da tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; ...Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 14/12/1974 tarih ve 8172 sayılı kararı ile belirlenen ... Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alıp; ...Koruma Kurulu'nun 14/03/1996 tarih ve 7949 sayılı kararı ile 1. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu taşınmazın, sanık....'ın yönetim kurulu başkanlığını, sanık....'ın yönetim kurulu başkan vekilliğini, sanıklar .... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliğini yaptıkları... Sanayi A. Ş. mülkiyetinde bulunduğu, taşınmaz üzerinde mevcut iken zamanla yok olmuş 18. yüzyıl yapısı “... Köşkü” nün yeniden ihyası için hazırlanan rekonstrüksiyon projesinin, 26/10/1995 tarih ve 7690 sayılı kurul kararı ile onaylandığı, akabinde, 02/02/1996 tarihli dilekçe ile şirket adına ... Belediyesi ...İmar Müdürlüğü'ne müracaat edilerek, imar planında görülmeyen eski eserin plana işlenmesinin istendiği, adı geçen kurumun, taşınmaza ilişkin tescil ve grup kararının iletilmesi hususundaki talebine istinaden... Koruma Kurulu'nun 14/03/1996 tarih ve 7949 sayılı kararı ile, projesi daha önce onaylanan yapının tesciline, koruma grubunun 1. grup olarak belirlenmesine karar verildiği, sözü edilen kararın, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesine 21/06/1996 tarihinde işlendiği, böylece, gerek kültür varlığı olarak tescil gerekse inşai faaliyete ilişkin proje ve uygulama aşamalarına yukarıda adı geçen şirketin bizatihi dahil olduğu, dolayısıyla şirket yetkililerinin, bölgenin ve yapının tescilinden haberdar olmadıklarının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla;
Sanıklar ... ve ...'ın da isnat edilen suça yönelik savunmalarının alınması, şirket yöneticisi olan tüm sanıklara, mimarlık yapan sanık ...'nun aşamalardaki savunmasının ayrıca sorulması, diğer yandan, suça konu taşınmaza ilişkin olarak ... Belediyesi ... İmar Müdürlüğü ile Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nde mevcut tüm bilgi, belge, fotoğraf ve projeler getirtilip, fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınarak olay yerinde keşif yapılması, 1. grup korunması gerekli kültür varlığında gerçekleştirilen ve 25/03/2008 - 14/03/2011 tarihli yapı tatil tutanaklarında açıklanan müdahaleler yerinde tespit edilerek, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi veriler dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının ve niteliklerinin (basit - esaslı), kültür varlığının son durumunun, kurul onaylı projelere ve özellikle varlığın özgün yapısına uygun olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece suçun unsurları ortaya konulduktan sonra, savunmalar ve dosya kapsamındaki bilgi - belgeler bir bütün olarak değerlendirilip, ulaşılacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2007 - 2011” şeklinde gösterilmesi,
İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.