Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3 maddeleri uyarınca 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/06/2010 tarihli ve 2008/372 Esas, 2010/606 sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre;
1- 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 40. maddesi ile değiştirilen 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen çocuklar açısından denetim süresinin 3 yıl olması gerektiği ile,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması ... Bakanlığı'nın 22/01/2015 gün ve 2014-2107/5444 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/02/2015 gün ve 2015/34188 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Henüz hukuken varlık kazanmayan bir hükmün ne olağan ne de olağanüstü yasa yolu denetimine konu edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği hallerde hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Yasa koyucu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının üzerine inşa edildiği mahkûmiyet hükmünün olağan yasa yolu olan temyizen incelenmesini dahi yasaklamışken, henüz hukuken varlık kazanmamış bu hükümdeki hukuka aykırılıkların olağan denetim süreci sonlanmadan, olağanüstü bir yasa yolu olan “yasa yararına bozma” yasa yoluyla denetlenebileceğini kabul etmek, yasa yollarında hakim olan temel ilkelere açıkça aykırılık oluşturacağı gibi, temyiz ve yasa yararına bozma yasa yolunun gerek başvuru koşulları, gerekse sonuçlarındaki farklılıklar ile olağanüstü bir yasa yolu olan yasa yararına bozma kurumunun konuluş amacı nazara alındığında ileride telafisi mümkün olmayan sorunlara da yol açabilecektir.
1- Bu açıklamalar ışığında tebliğnamedeki 2 nolu talebin reddine,
2- Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihi de gözetildiğinde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonucu 3 yıl denetim
süresine tabi tutulması gerektiği gözetilmeden denetim süresinin 5 yıl olarak belirlenmesi kanuna
Aykırı görüldüğünden... Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğname içeriği yerinde görülmekle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/06/2010 tarihli ve 2008/372 Esas, 2010/606 sayılı kararının CMK'nın 309/4-d. maddesi gereğince (BOZULMASINA), aynı Yasanın 4-d maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükmün 3.maddenin 3.paragrafında yer alan “sanığın 5 yıl süre ile” ibaresinin “sanık ...’ın 5395 sayılı Yasanın 23/1. maddesi uyarınca 3 yıl süre ile, diğer sanıkların ise 5 yıl süre ile ” değiştirilmesi suretiyle, hükmün diğer kısımlarının aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın ...Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy