Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında, kültür varlığına zarar vermek suçundan; 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK'nın 53. maddesi gereğince mahkumiyet.
2- Sanıklar ... ve ... hakkında, izinsiz kazı yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 53. maddesi gereğince mahkumiyet.
3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, izinsiz olarak kazı yapmak suçundan; Beraat.
4- Sanık ... hakkında, izinsiz kazı yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 39/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet.
5- Sanıklar ... ve ...
hakkında, kültür varlığı ticareti yapmak suçundan; Beraat.
6- Sanık ... hakkında, kültür varlığı ticareti
yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 53.
maddesi gereğince mahkumiyet.
7- a) Sanık ... hakkında, kültür varlığı ticareti yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 53. maddesi gereğince mahkumiyet.
b) Sanık ... hakkında, kültür varlığı ticareti
yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın
51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.
c) Sanıklar ... ve ... hakkında, kültür
varlığı ticareti yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
8- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kültür varlığı ticareti yapmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 35, 50/1-a, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet.
9- Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ...... ve ... hakkında, kültür varlığı ticareti yapmak suçundan; Beraat.
10- Sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlığı ticareti yapmak suçundan; Beraat.
11- Sanık ... hakkında kültür varlığına zarar vermek suçundan; Beraat.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in “izinsiz kazı yapma” suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan; sanık ...'ın “kültür varlığına kasten zarar verme” suçundan beraatlerine; sanıklar ... ve ...'in “kültür varlığına kasten zarar verme” suçundan; sanıklar ..., ... ve ...'ın “izinsiz kazı yapma” suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek ve,
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede :
... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/09/1998 tarih ve 7998 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli ... ili,...ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, Uzunyuva olarak bilinen ve M. Ö. 4. yüzyıla tarihlendirilen mezar odasına girilerek, içerisinde bulunan kültür varlıklarının çalındığı ve ticaretinin yapıldığı yönünde alınan ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; dava konusu mezar odasının bulunduğu 21 no'lu taşınmazın tapuda sanık ... adına kayıtlı olduğu, sanık ...'in annesi olan sanık ...'ın yaklaşık 20 yıldır anılan evde ikamet ettiği ve yalnız yaşadığı, sanık ... ile eşi olan sanık ...'in ayrı bir evde ikamet ettikleri, sanıklar ... ve ... hakkında 01/11/2008 tarihli yapı tatil zaptına istinaden, mevcut taşınmaza eklenti yaptıkları iddiasıyla açılan davada,...2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/03/2010 tarihli kararı ile sanık ...'in beraatine, sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık ...'in, tapu kaydında sit alanında kaldığına dair 30/04/1993 tarihli şerh bulunan, “kargir ev ve avlu” vasıflı taşınmazı 24/06/2010 tarihinde 1/2'şer hisse ile sanıklar ... ve ...'e 16.000 TL bedelle sattığı;
Sanık ... ile, sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'in, 29/08/2006'da ... ilinde, ... Isı Sistemleri ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurdukları, şirketin tüm işlerinin, vergi borçlarından dolayı kayınvalidesi ve kardeşi adına şirket kurmak zorunda kalan sanık ... tarafından yürütüldüğü, 13/10/2006 tarihli fatura ile şirket adına “açılı karot makinesi” satın alındığı, sanık ...'nın 16/03/2007 tarihli vekaletname ile, şirketteki hisselerine ilişkin her türlü işlemi yapmak üzere sanık ...'i yetkili kıldığı, sanık ...'in 19/03/2007'de sanık ...'nın hisselerinin tamamını sanık ...'e devrettiği, sanık ...'in de 15/01/2008 tarihli vekaletname ile hisselerini tekrar sanık ... vekili sanık ...'e aktardığı;
07/07/2007 tarihinde, sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'in tarihi eser satacağı yönünde yapılan ihbar üzerine, adı geçen sanığın ...'deki ikametinde yapılan aramada, 42 parça kültür varlığının ele geçirildiği, sanık ...'in savunmasında, ele geçirilen eserleri olaydan 16 gün önce ...'e giderken aracından inerek dolaştığı sırada gördüğü mermer bir taşın altından bulduğunu beyan ettiği, yapılan yargılama sonunda, 31/03/2008 tarihli karar ile sanık ... hakkında neticeten 6.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, adı geçen sanığın incelemeye konu dosyada ise; ağabeyi olan sanık ...'in 2007 yılında kendisine 42 adet tarihi eser verdiğini, ancak bunların nereden çıkartıldığını bilmediğini beyan etmesi üzerine, ...Müzesi'nde bulunan eserler üzerinde ... Üniversitesi'nde görevli öğretim üyeleri tarafından inceleme yapıldığı, düzenlenen raporda, 42 adet eserden mermer heykelciklerin, altın ve bronz objelerin, Uzunyuva kral mezarından çıkartıldıklarının güvenle söylenebileceğinin belirtildiği;
Davaya konu taşınmazda izinsiz kazı yapıldığına dair birçok ihbar alınmasına rağmen, kolluk kuvvetleri tarafından 16/09/2009 ve 28/04/2010 tarihlerinde gerçekleştirilen aramalarda, kazı yerinin tespit edilemediği, 30/07/2010 tarihinde yapılan ihbarda ise, gizli tanık beyanı ile, penceresi ve kapısı olmayan eklentinin çatısından girilerek, mekanda mevcut molozların orta kısmında oluşan çökeltinin açıldığının, sadece bir insanın girebileceği genişlikteki kazı çukurunun görüldüğünün, 12 metre uzunluğundaki kazının sonunda mezar odasına ulaşıldığının, 180 cm kalınlığındaki oda duvarlarının karot ile kesilerek açılmış olduğunun tespit edildiği, mezar odasında yapılan incelemelerde, Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 02/06/2011 tarihli rapor ile sanık ...'ın el ürünü olduğu tespit edilen ve üzerinde “kabak 320, boy 275, yük 150, catıile 180, eni 210 - 245” yazılı kağıdın bulunduğu;
...Müzesi'nde görevli arkeolog - restoratör... ve ...l Restorasyon ve Konservasyon Merkez Laboratuvarında görevli konservatör ... tarafından Kültür ve Turizm Bakanlığı'na sunulan tarihsiz raporda, mezar odasının duvarlarında yer alan resimlerdeki boya tabakasının çoğu yerde kayıplara uğradığının ve bozulmaların devam ettiğinin, mezar odasına inen fosseptik akıntılarından kaynaklanan kimyasal reaksiyonlarla duvarlarda ve lahitte ayrışmalar başladığının, özellikle tonozda bulunan boyaların yoğun su nedeniyle akmış olduğunun ve altın varak süslemelerin kaybedildiğinin, mevcut boya tabakasının duvarla olan bağlayıcılarının zayıfladığının ve yer yer yok olduğunun tespit edildiği;
Davaya konu kazının yapıldığı 21 no'lu taşınmazın su ve elektrik tüketimine ilişkin ...'den ve belediyeden istenen belgeler incelendiğinde, taşınmaza ait aylık elektrik ve su tüketiminin, 2006 yılının 6. ayından 2007 yılının 12. ayına kadarki dönemde 10 katına çıktığının, bu tarihten sonra normal seyreden sarfiyatın, 2008 yılının 6. ayından itibaren yine 5 katına kadar arttığının belirlendiği;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; davaya konu taşınmazı sanıklar ... ve ...'e 35.000 TL bedelle sattığını, kral lahitini kendisinin açmadığını, taşınmazın kayınpederi ... adına kayıtlı olduğunu, kayınpederinin vefat etmeden önce 2006 yılının sonlarında kendisini yanına çağırarak, evi inşa ederken kral lahiti bulduğunu söylediğini, içerisindeki yüzük, taç, mermer heykeller, toprak kaplar, varak altınlar bulunan 42 parça tarihi eseri kendisine vererek, “al bu malzemeleri, ister devlete ver, ister sat” dediğini, kayınpederinin söylemiş olduğu bu yeri merak ettiğini, lahitin bulunduğu yere tek başına girdiğinde, üst kapağının kırık olduğunu gördüğünü, kayınpederinin mermerleri ne şekilde kırdığını bilmediğini, 2006 yılı sonlarında sanık ... ile birlikte ...'de ... Doğal Gaz Isı Sistemleri isimli bir şirket kurduğunu, maliyeye borcu bulunduğundan, şirketin sanıklar ... ile ... adına kurulduğunu, kayınpederinin verdiği 42 parça eseri ...'de kaldığı eve götürdüğünü, daha sonra sanık ...'e bu eserleri vererek, isterse satmasını, isterse devlete teslim etmesini söylediğini, sanık ...'in 07/07/2007 tarihinde eserleri Denizli'de yakalattığını, kendisinin ...'de yaptığı bir kazıdan dolayı 78 gün cezaevinde kaldığını, cezaevinden çıktığı gün 5-6 aracın kapıda kendisini beklediğini, yanına gelen... isimli şahsın, “müdürümüz seni bekliyor, onun yanına gideceğiz” dediğini, müdürünün kim olduğunu sorduğunda adı geçen şahsın, müdürünün Mit'ten olduğunu belirterek, adının ... olduğunu söylediğini, altında lahit bulunan evi teslim etmek istediğinden devlete sığınıp, şahıslarla beraber ...'e gittiğini, ...'da bir eve götürüldüğünü, akabinde sanık ...'un eve geldiğini, evde sanık ...'ın da bulunduğunu, sanık ...'un kendisine, “ben devletim, bu yerle ilgili gerekeni ben yapacağım, siz burada yiyin için yatın” dediğini ve 7 - 8 ay boyunca ...'da tutulduğunu, istediği zaman dışarı çıkamadığını, telefonlarına el konulduğunu, başında sürekli birinin bulunduğunu, bu süre zarfında isminin sonradan ... olduğunu öğrendiği “...” lakaplı şahsın eve gelip gitmeye başladığını, Seyit'in kendisine özel harpçi olarak tanıtıldığını, ...'taki evine dahi gitmesine izin verilmediğini, 2010 yılı Şubat ayında ...'den ayrıldığını, ...'da zorla alıkonulduğu süre zarfında,...ve...'un birlikte hareket ederek evi satmaya çalıştıklarını, birçok kişiye evi ve lahiti gösterdiklerini, fakat satamadıklarını, ...'a döndükten sonra da bu şahısların peşini bırakmadıklarını ve evi zorla sanıklar ... ve ...'e satmasını istediklerini, kendisinin de satmak zorunda kaldığını beyan ettiği;
Sanık ...'ın savunmalarına karşılık sanık ...'un savunmasında; sanık ...'ın, sanık ...'ı hapisten çıktıktan sonra iş bulmak amacıyla kendisinin yanına getirdiğini, kendisinin de sanık ...'ı sanık ...'ın yanına götürdüğünü, sanık ...'ın, sanık ... tarafından temin edilen yerlerde kaldığını, kral lahiti bulunmadan 5 - 6 ay önce sanık ...'ın kendisine, “bana ait olan bir yerde kral mezarı var, bunu çözelim, satalım” dediğini, sanık ...'in de cevaben,
“bizim bu işlerle işimiz olmaz, Kültür Bakanlığı'na git, burayı teslim et” diye söylediğini, ancak sanık ...'ın lahitin bazı yerlerini kırdığını, içerisini boşalttığını, Kültür Bakanlığı'na giderse çok ceza alacağını söylediğini beyan ettiği; yine sanık ...'ın savunmasında; sanık ...'ın, lahiti kendisinin bulduğunu, bulduğunda lahitin kırık olup içinde malzeme olmadığını, lahiti bu şekilde teslim edemeyeceğini, lahitin mermer bölümüne ulaştıklarında mermeri karot denilen aletle deldiklerini, mezarı patlattıklarında lahitin bulunduğu odanın duvarlarındaki altın varakları bizzat kendilerinin kazıdığını söylediğini beyan ettiği, sanık ...'ın gizli tanık olarak verdiği ifadede ise; sanıklar ... ve ...'in şirketteki işçiler ile beraber ve şirkete ait olan karot ile sanık ...'nın evinin bahçesini kazdıklarını, sanık ...'in de diğer işçilerle kazı yaptığını bizzat sanıklar ... ve ...'in konuşmalarından duyduğunu, sanık ...'ın çıkarılan malzemeler hakkında “kaptırdık” dediğini söylediği, sanık ...'ın da savunmasında; sanık ...'ın sanık ... ile birlikte kazı yaptıklarını sanık ...'dan bizzat duyduğunu beyan ettiği, tanık ...'nın ise ifadesinde; sanık ...'ın, arkadaşları ile arasında bu yerle ilgili bir sorun çıktığını, bu yerin satışı hususunda kendisine 1/4 oranında satış hakkı verildiğini kendisine söylediğini, sanık ...'nün isteği üzerine sanık ...'a giderek lahit için 1 milyon TL teklifte bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; birbiriyle uyumlu sanık ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede izinsiz kazı yaparak mezar odasına ulaştığı ve içerisinde çok sayıda kültür varlığının bulunduğu lahiti kırmak suretiyle zarar verdiği sabit olduğundan, TCK'nın 44. maddesi gereğince sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine göre teşdiden hüküm tesisinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; sanık ...'in kardeşi olduğunu, 07/07/2007 tarihinde ...'deki evinde ele geçirilen 42 adet kültür varlığının, ağabeyi sanık ...'a ait olduğunu, o tarihte sanık ...'ın zarar görmesini istemediği için eserleri bulduğu şeklinde ifade verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın gizli tanık olarak verdiği ifadede ise; sanık ...'in de davaya konu taşınmazda kazı yaptığını bizzat sanıklar ... ve ...'den duyduğunu söylediği, dolayısıyla, izinsiz kazı eylemine iştirak ettiği sabit olan sanık ...'in, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi gereğince teşdiden cezalandırılmasında ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmayan “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan beraatine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; sanık ...'in kardeşi olduğunu, ... Doğalgaz Isı Sistemleri ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni ağabeyi olan sanık ...'ın, kendisi adına kurduğunu, belgeler üzerinde adının geçtiğini, ancak şirketin tüm faaliyetlerini sanık ...'ın yürüttüğünü, şirket ile ilgili ağabeyine vekalet verdiğini, 2006 - 2007 yıllarında ...'da öğrenci olduğunu, ara ara şirket işlerinde imza atmak için ...'ye geldiğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamında sanık ...'in, diğer bir kısım sanıkların izinsiz kazı eylemlerine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; 20 yıldan beri davaya konu taşınmazda ikamet ettiğini, kaçak kazı yapmadığını, kaçak kazıyı kimlerin yaptığını bilmediğini beyan ettiği, tanık ...'ın da ifadesinde; mezar odasına girmek için eve geldiklerinde, sanık ...'nın sanık ...'a hitaben, “yine mi adamlar getirdin buraya, sen bizim başımızı mı yakacaksın, yeter artık, ev benim, kimseyi istemiyorum, daha önce birini yaktım, seni de yakarım” diye bağırdığını, bunun üzerine sanık ...'ın sanık ...'yı evin içine doğru ittiğini, hemen akabinde içeriden birkaç kez tokat sesi geldiğini, çay içmek için kahvehaneye gidip geri geldiklerinde, sanık ...'nın ortalıkta gözükmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; her ne kadar sanık ... hakkında, lahitin bulunduğu taşınmazın satışına aracılık ettiği iddiasıyla dava açılmış ise de, adı geçen sanığın atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ancak, sanık ... hakkında izinsiz kazı eylemini bildirmediğinden, zamanaşımı süresi içerisinde TCK'nın 278. maddesi uyarınca gereğinin takdir ve ifası mümkün kabul edilmiş;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; 2007 yılında sanık ...'in yanına gelerek, ...'de kurduğu şirkete ortak olup olamayacağını sorduğunu ve şirketle ilgili kendisine bilgi verdiğini, kâr edeceğini düşünerek teklifi kabul ettiğini, şirketteki ortaklığının 2007 yılının sonuna kadar devam ettiğini, para kazanamadığı için ortaklıktan ayrılmaya karar verdiğini ve hisselerini devrettiğini, kaçak kazıyla ilgisinin bulunmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, diğer bir kısım sanıklar ile ortak hareket ederek kazı eylemi gerçekleştirdiğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; ... mevkinde bulunan sanık ...'e ait taşınmazın 1/2 hissesini, yatırım yapmak için 24/06/2010 tarihinde emekli ikramiyesi ile 17.500 TL ödeyerek satın aldığını, alırken taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını bildiğini, taşınmazda izinsiz kazı yapılarak kral mezarı bulunduğundan haberinin olmadığını beyan ettiği, bununla birlikte, sanık ...'in savunmasında, satış konusu taşınmaz için sanıklar ... ve ...'ten gerçek değerinin çok üzerinde, 500.000 TL tutarında teminat senetleri alındığını söylediği, sanık ...'in de savunmasında; sanık ...'ın talimatıyla sanıklar ... ve ...'in evi kendisinden zorla aldıklarını beyan ettiği anlaşılmakla; “Uzunyuva gibi altındaki kültürel varlıklar ve miras dışında ...'ın en köhne sayılabilecek evlerinin bulunduğu yerde yatırım yapma iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu” kabul edilerek, sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, hiçbir oluşumun içerisinde yer almadığını beyan etmesine karşılık, tanık ...'nın ifadesinde, sanık ...'ın kendisine kazıda bizzat çalıştığını söylediğini ve kazı yerinin krokisini çizip verdiğini dile getirdiği anlaşılmakla, 1. derece arkeolojik sit alanında izinsiz kazı yaptığı sabit olan sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; iddia edildiği gibi kendisine kültür varlığı getirilmediğini, altın bozdurulmadığını, ancak, sanık ...'ın 2008 yılı içerisinde topraktan bulduğunu söyleyerek 2 gram toz altın getirdiğini, bunun 24 ayar altın olduğunu tespit edip, karşılığında 100 TL para verdiğini, altınları eriterek tamir işinde kullandığını söylediği, sanık ... ...'in satın aldığı altınlar ele geçirilemediğinden, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının incelenemediği anlaşılmakla; “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan adı geçen sanığın beraatine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; çevrede “Seyit” olarak tanındığını, sanık ...'ın, cezaevinden çıktıktan sonra yanına geldiğini, eşinin üzerine kayıtlı olan ev nedeniyle tehditler aldığını söylediğini, bunun üzerine sanık ...'ı, kendisinin ilgilendiği ve öğrencilerin kaldığı bir eve yerleştirdiğini, sanık ...'ın kazıyla ilgili tüm bilgileri anlattığını beyan ettiği, sanık ...'ın da savunmasında; Karabağlar'daki evde zorla alıkonulduğu süre zarfında sanıklar Uğur ve Hüseyin'in birlikte taşınmazı satmaya çalıştıklarını söylediği, tanık ...'ın ifadesinde ise; sanık ...'in kendisine,...bölgesinde kendilerine ait çok değerli bir malzeme olduğunu, yaklaşık 1 yıldır kendi imkanlarıyla kazı yaptırdıklarını ve malzemeye ulaştıklarını belirtip, buldukları malzemenin satımında yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, kendisinin, ellerinde ne olduğunu sorması üzerine sanık ...'in “kral lahiti” bulunduğunu, lahitin fiyatının içindekilerle
birlikte 13 milyon dolar olduğunu, müşteri çıktığı takdirde hemen teslim edeceklerini, fakat lahitin bulunduğu yerin bir evin 13 metre altında olduğunu, lahiti alacak olan şahsın tapuyla birlikte evi de kendi üzerine alması gerektiğini, 10 kişinin burada geceli gündüzlü çalıştığını, bu yeri bulmak için yaklaşık 200 milyar para harcadıklarını beyan ettiği, tanık ...'nın ifadesinde de; olayları organize eden ve noterdeki alım satımları yönlendiren kişinin sanık ... olduğunu söylediği anlaşılmakla; adı geçen sanığın “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında;...ilçesine ilk kez sanık ... ile birlikte,...Belediyesi'nde çalışan sanık ... ile görüşmek üzere geldiğini, sanık ...'ın bilgisayarında kral mezarına ait görüntülerin bulunduğu bir cd izlediklerini, sanıklar ... ve ...'ın bu lahiti satmak istediklerini söylediklerini, çevresinde lahiti pazarlayabileceği şahıslar bulunup bulunmadığını sorduklarını, kendisinin de öncelikle lahiti görmesi gerektiğini söylediğini, bir müddet sonra sanık ... ile ...'a tekrar geldiğinde, adı geçen sanığın yanında sanık ...'in de bulunduğunu, sanık ...'in, gözlerinin bağlanması şartıyla kendisini lahite götürebileceklerini söylediğini, kabul etmesi üzerine gözleri bağlanarak lahitin bulunduğu yere götürüldüğünü, içeri girdiğinde, mezar odasının çamur ile kaplı olduğunu, odanın duvarında bir insanın geçebileceği kadar açılmış bir oyuk bulunduğunu, lahitin kapağının kırık olduğunu gördüğünü, tekrar gözleri bağlanarak mezar odasından çıkartıldığını, olay yerinde ele geçirilen ve kendi el ürünü olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen kağıt parçası ile ilgili olarak da, lahitin ölçülerini sanık ...'ın söyleyip kendisinin not aldığını beyan ettiği, sanık ...'nün gizli tanık olarak verdiği ifadede de; tanık ...'ın evinde sanık ...'un getirdiği cd'yi izlediklerinde, kamera kaydında sanık ...'un olduğunu ve lahitin sol alt köşesinde bulunan bir parçayı, bulunduğu yerden çıkardığının görüldüğünü, cd sona erdikten sonra sanık ...'un, “bu cd de sizi tatmin etmiyorsa, bir de buna bakın” diyerek gazeteye sarılı bir mermer parçasını evdekilere gösterdiğini, mermer parçasının cd'deki kayıtta görülen mermer parçası olduğunu, sanık ...'un bu malzemelerin mezarda bulunan kapıya ait menteşeler olduğunu ve “bu evi satacağız, mezar satmayacağız, buradan gelecek parayla da üç bin çocuğu okutacağız” dediğini, 1 milyon dolar gibi rakamlardan bahsedildiğini söylediği, sanık ...'nun savunmasında ise; sanık ...'un lahiti sanık ... adına satmaya çalıştığını kendisine söylediğini, ...'e de “bu lahiti satacağız, müşteri bulabilir misin” diye sorduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; tüm dosya kapsamında, sanık ...'un, davaya konu lahite zarar verdiğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığından, “kültür varlığına kasten zarar verme” suçundan beraat; “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan mahkumiyet hükmü tesisinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; sanıklardan sadece ...'ı tanıdığını, lahit mezarı satmaya çalışmadığını beyan etmesine karşılık, sanık ...'un savunmasında, sanıklar ...ve ...'ın, gözlerini bağlayarak kendisini lahitin bulunduğu yere götürdüklerini, sanık ...'in lahiti pazarlamaya çalıştığını beyan etmesi, tanık ...'nın da ifadesinde, sanık ...'ın, ...'le birlikte bu yerin satışı hususunda kendisine 1/4 oranında satış hakkı verildiğini söylediğini dile getirmesi karşısında, sanık ...'in “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'nün aşamalarda yaptığı savunmalarda ve gizli tanık olarak verdiği ifadelerde; 2010 yılının Şubat ayı içerisinde...'ın kendisini arayarak evine çağırdığını, eve gittiğinde sanıklar ..., ... ve ...'ın olduğunu, sanık ...'un verdiği cd'yi kendisine ait laptopta izlediklerini, akabinde sanık ...'ın da lahite ilişkin fotoğrafların bulunduğu bir cd verdiğini, bu fotoğraflara da baktıklarını, her iki cd'yi de laptopuna kaydettiğini, daha sonra......'nde çalışan sanık ...'ya cd'leri izlettiğini, sanık ...'in, bu yerin ...'ta olamayacağını, bu tip mezarların genellikle ...ve ... tarafında bulunduklarını söylediğini beyan ettiği, sanık ...'ın da savunmasında; sanık ...'ın bilgisayarındaki kral mezarına ait görüntüleri izlediğini, sanık ...'ın bu yeri satmaya çalıştığını ve kendilerinden başka hiç kimsenin satamayacağını söylediğini ifade ettiği, sanık ...'nun savunmasında ise; ...ile birlikte sanık ...'ın iş yerine gittiklerini, adı geçen sanığın kendilerine kral mezarına ait bir cd izlettiğini, kendilerinin de bu yerin ...'ta olduğunu, hatta bu yerle ilgili olarak kamera görüntüleri olan bir cd bulunduğunu, müşteri olduğu takdirde bu cd'yi izletebileceklerini söylediklerini, sanık ...'ın da müşterisinin olduğunu ve hemen parayla gelebileceğini söylediğini, 4 - 5 gün sonra sanık ...'ın İsmail'i telefonla aradığını, müşterisinin ertesi gün geleceğini söylemesi üzerine İsmail'in evinde buluştuklarını, sanık ...'ın eczacı bir müşteriyi yanında getirdiğini beyan ettiği, tanık ...'ın da ifadesinde; sanık ...'ın yanına gelerek kral mezarını satıp satamayacaklarını sorduğunu, kendisinin de böyle bir yer olup olmadığı hususunda sanık ...'dan delil göstermesini istediğini, birkaç ay sonra sanık ...'ın kendisini iş yerine çağırdığını ve “işte sana delil” diyerek bir cd izlettiğini, lahite giden girişi sanık ...'dan öğrendiğini, Ünal'ın bu yerle ilgili olarak her şeyi ayrıntılı bir şekilde anlattığını beyan ettiği anlaşılmakla; “kültür varlığı ticareti yapma” suçunu işlediği sabit olan sanık ...'ın, izinsiz kazı eylemine iştirak ettiğine dair tüm dosya kapsamında delil bulunmadığından, atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında; sanıklardan sadece ...'yü tanıdığını, onun aracılığıyla tarihi eser satın almadığını ya da satmaya çalışmadığını beyan ettiği, bununla birlikte, sanık ...'nün savunmasında; bilgisayarında bulunan resimleri kendisine sanık ...'nın gönderdiğini, bir hafta sonra sanık ...'nın ...'a geldiğini, ...'ın evinde buluştuklarını, sanık ...'un getirdiği içerisinde kral lahitine ait görüntülerin bulunduğu cd'yi izlediklerini, 1 milyon dolar gibi rakamlardan bahsedildiğini söylediği; sanık ...'nun da savunmasında; ...'in evine gelen ve lahite müşteri olan eczacı şahsı sanıklar ... ile...'ın getirdiğini, lahitin pazarlanması sırasında sanıklar ...ile...arasında tartışma yaşandığını, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'ın müşteri ile birlikte İsmail'in evinden ayrıldıklarını, 20 gün kadar sonra sanık ...'nın kendisine, “beni lahitin bulunduğu yere indireceksin, ben gözümle göreceğim, gördükten sonra 50 milyar verip bu evi alacağız” dediğini beyan ettiği anlaşılmakla; “kültür varlığı ticareti yapmak” suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; bilgisayarında bulunan resimleri 2010 yılı Şubat ayının sonlarında belediyede çalışan sanık ...'dan aldığını, sanık ...'ın, “sana birkaç resim getireceğim” dedikten sonra flaş bellekle getirdiği resimleri dizüstü bilgisayarına aktardıklarını, sanık ...'a resimlerin nereye ait olduğunu sorduğunu, sanık ...'ın bilmediğini, araştırdıktan sonra haber vereceğini söylediğini, ancak adı geçen sanığın resimleri getirdikten sonra kendisine tekrar konuya ilişkin herhangi bir şey söylemediğini, resimlerin Uzunyuva'daki lahite ait olduğunu jandarma refakatinde inceleme yapmak üzere lahit mezara girdiğinde öğrendiğini, görüntüleri kimse ile paylaşmadığını, konu ile ilgili herhangi bir yere başvuruda bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın gizli tanık olarak verdiği ifadede de; cd haline getirdiği lahite ait fotoğrafları sanık ...'e gösterdiğini, sanık ...'in cd'deki fotoğrafları gördükten sonra bu yerin ...'ta olamayacağını, bu tip mezarların genellikle ... ve ... tarafında bulunduklarını söylediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanık ...'in davaya konu lahiti “kültür varlığı ticareti yapma” suçuna konu ettiğine dair, dosya kapsamında savunmasının aksine delil bulunmadığından, adı geçen sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; atılı suçlamaları kabul etmediğini, kaçak kazı ve tarihi eser kaçakçılığı yapmadığını beyan ettiği, bununla birlikte, sanık ... ...'ın savunmasında; sanık ...'in sanık ... ile birlikte izinsiz kazı faaliyetinde bulunduklarını sanık ...'dan bizzat duyduğunu, sanık ... ile yalnız olarak yaptıkları görüşmede, buradan çıkardıkları tarihi eserleri sanık ... ile ...ve ...'ya giderek satmaya çalıştıklarını, ancak alıcı bulamadıklarını, aralarında bir anlaşmazlık olması üzerine sanık ...'ın yanından ayrılarak...ilçesine geri döndüğünü, lahitin ve heykellerin bulunduğu kral mezarına ne şekilde girdiklerini ve nasıl çalıştıklarını kendisine anlattığını, evin arka bahçesinden odaya girdiklerini ve mezarı açtıklarını, mezardan 9 adet heykel ve takıların çıktığını söylediğini beyan ettiği, tanık ...'nın ifadesinde ise; sanık ...'a bir lahit olduğunu, bu lahitin...dışında bulunduğunu, satıldığı taktirde çok para getireceğini söyleyerek zarf attığını, sanık ...'ın, kendisinin de bu yer hakkında bilgisi olduğunu, yerin...dışında değil, ...'da bulunduğunu, lahiti kapsayan evin... ve ...'e ait olduğunu, hatta bu yere kendisinin bizzat girdiğini söylediğini, bu yerle ilgili cd'yi izleyip izlemediğini sorduğunu, bazı kişilerin lahitin altında da malzemeler olabileceğini, başkaca odaların da bulunabileceğini söylemeleri üzerine kriko ile kaldırırken lahiti kendisinin kırdığını söylediğini, sanık ...'a Avrupa'da bile tanıdıklarının bulunduğunu, “bu yeri değerlendirelim” dediğini, sanık ...'ın, lahitin bulunduğu yere kendisini götürebileceğini, fakat haricen 500 milyar para verildiği taktirde bunu yapabileceğini söylediğini beyan ettiği anlaşılmakla; dosya kapsamında sanık ...'ın “kültür varlığı ticareti yapma” suçunu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesinde ve sanığın 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede izinsiz kazı yaptığı ve kazı neticesinde mezar odasına ulaştığı, içerisinde çok sayıda kültür varlıklarının bulunduğu lahiti kriko ile kaldırırken kırmak suretiyle lahite zarar verdiği sabit olduğundan, TCK'nın 44. maddesi gereğince sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca hüküm tesisinde isabetsizlik görülmemiş;
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; bir yıl önce sanık ...'ın yanına giderek, Uzunyuva'da kral mezarı açıldığını, ancak yerin tam olarak neresi olduğunu bilmediğini söyleyip, çevresi geniş olduğundan kendisinden bu konuyu araştırmasını istediğini, yaklaşık 20 gün sonra bahse konu yerin sanık ...'in evi olduğunu öğrenmesi üzerine, edindiği bilgileri sanık ... ile paylaştığını, sanık ...'in sanık ... ile birlikte yaptıkları kazıyı tüm detaylarıyla kendisine anlattığını, kolluk güçlerince yapılan operasyonlarda herhangi bir sonuca ulaşılamaması üzerine, sanık ... ile ... isimli şahsın bürosunda toplandıklarını, ...'nın mimar olması nedeniyle sanık ...'ın anlatımları doğrultusunda, kral mezarına nasıl girileceği hususunda çizim yaptıklarını, sanık ...'den dava konusu eve gidip gelenler ile ilgili olarak kendisini bilgilendirmesini istediğini beyan ettiği, tanık ...'nın da ifadesinde; bütün olaylardan sanıklar ... ve ...'ın haberlerinin olduğunu, aynı yeri onların da satmaya çalıştıklarını beyan ettiği, sanık ...'in sanık ... ile yaptığı ve içeriğini kabul ettiği telefon görüşmelerinde, davaya konu taşınmaz ile ilgili konuştukları ve taşınmazın önüne gelen araçlara ilişkin bilgi paylaştıkları, sanık ...'in “01 ve 35 plakalı araçlar geldi, malum yere bildirirsin”, “ biz paket olmayalım da”, “paket olmak önemli değil, ben gider yatarım” şeklinde konuştuğu, kolluk kuvvetleri tarafından aramanın yapıldığı 31/07/2010 tarihinde sanık ...'in sanık ...'i arayarak telefonlarını kapatmasını istediği anlaşılmakla; diğer bir kısım sanıkların izinsiz kazı eylemlerine iştirak ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmayan sanık ...'in atılı suçtan beraatine; “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan da mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup;
Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, “kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma” ve “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına kasten zarar verme” suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında her iki suçtan ayrı ayrı dava açılmış ise de, adı geçen sanıkların tek bir eylem ile 2863 sayılı Kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş olmalarından dolayı, TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 2863 sayılı Kanunun 65/a
maddesine göre mahkumiyetlerine karar verilmesinin ve yine “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan sanık ...'in delil yetersizliğinden; sanık ...'in ise, üzerinde inceleme yapılabilecek kültür varlıkları ele geçirilememiş olduğundan ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmesinin isabetli olduğu değerlendirilerek, bu yönlerde bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
1-) Sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in “kültür varlığı ticareti yapma”, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın “izinsiz kazı yapma”, sanık ...'ın “kültür varlığına kasten zarar verme” suçlarından beraatlerine; sanık ...'in “kültür varlığı ticareti yapma”, sanıklar ... ve ...'ın “izinsiz kazı yapma” suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen “kültür varlığı ticareti yapma” suçunun sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından; “izinsiz kazı yapma” suçunun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından; “kültür varlığına kasten zarar verme” suçunun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, tam bir kanaat uyandıran, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan;
Sanıklar ... ve ... hakkında “izinsiz kazı yapma”; sanık ... hakkında “kültür varlığı ticareti yapma” suçlarından yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının, beraat eden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkındaki hükmün ertelenmesine; sanıklar ... ve ... müdafinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına; sanık ... ve müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,
3-) Sanık ...'in “izinsiz kazı yapma”, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün “kültür varlığı ticareti yapma” suçlarından beraatlerine; sanık ...'ın “izinsiz kazı yapma”, sanık ...'ın “kültür varlığı ticareti yapma” suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince;
Katılan vekilinin, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-) Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'nun hükümden sonra 24/08/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması bozmayı gerektirmiş,
b-) Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; davaya konu ikamette sanık ...'nın oturduğunu, eve ait birkaç faturanın otomatik ödeme talimatıyla kendisi tarafından ödendiğini, 2008 yılında yapılan eklentiyi sanık ...'in inşa ettiğini, kaçak kazı yapmadığını, kazıyı kimlerin yaptığını bilmediğini, evin altındaki lahit mezardan haberdar olmadığını, sanık ...'ın taşınmazı satarken, sanıklar ... ve ...'den, soyadını hatırlamadığı ... isimli bir şahsın kefaleti ile 500.000 TL tutarında teminat senetlerini parayı ödemezler diye parça parça aldığını beyan edip, atılı suçlamaları kabul etmediği, buna karşılık, sanık ...'ın savunmasında; evin altında kral lahiti bulunduğundan sanık ...'in de bilgisi olduğunu, bunu bilerek evi sanıklar ... ve ...'e sattığını beyan ettiği, sanık ...'ın da savunmasında; sanıklar ... ve ...'ın 2009 yılının Ekim ayında ...'e gelerek kendisini ziyaret ettiklerini, sanık ...'in konuşmaları sırasında ...'daki lahiti kast ederek, “ağabeyciğim, bizi bu dertten kurtar” dediğini söylediği, tanık ...'nın ise ifadesinde; kazının sanık ...'in bilgisi dahilinde yapıldığını sanıklar ... ve ...'dan bizzat duyduğunu beyan ettiği, tüm bu beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in, davaya konu taşınmazda gerçekleştirilen kazı eylemine “yardım eden” sıfatıyla iştirak ettiği sabit olduğu halde, “sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, tam bir kanaat uyandıran kesin ve yeterli delil bulunmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
c-) Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; kral lahitinin içinden çıkan eserler hakkında hiçbir bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, bununla birlikte, sanık ...'in savunmasında; cezaevinden çıkıp Karabağlar'daki eve getirildiğinde sanık ...'un, “ben devletim, bu yerle ilgili gerekeni ben yapacağım, siz burada yiyin, için, yatın” dediğini, zorla alıkonulduğu 7 - 8 aylık süre içerisinde sanık ...'un evi satmaya çalıştığını, ancak satamadığını, sanıklar ...ve ... ile birlikte ...'a gelerek birlikte lahitin bulunduğu yere indiklerini, sanıklar ... ve ...un lahitin görüntülerini kameraya çektiklerini beyan etmesi karşısında; sanık ...'un “kültür varlığı ticareti yapmak” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak tam bir kanaat uyandıran kesin ve yeterli delil bulunmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uymayan gerekçe ile beraat hükmü tesis edilmesi,
d-) Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; sanıklardan sadece ...'ı tanıdığını, lahit mezar ile ilgili hiçbir bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan ettiği, bununla birlikte, tanık ...'ın ifadesinde; sanık ...'in kendisini telefonla aradığını, eski eserlerle ilgilendiğini, talep olursa eski eser bulmada yardımcı olabileceğini, eski eser satabileceğini söyleyerek yardım istediğini, yaklaşık 1 ay sonra tekrar telefonla arayarak kendisinde çok değerli bir parça olduğunu söyleyip hemen görüşme talep ettiğini, sanık ...'in ...'deki kahvehanesinde buluştuklarını, araçla ...'e gittiklerini, burada sanık ... ile buluştuklarını, sanık ...'in, “... bölgesinde bize ait olan çok değerli bir malzememiz var, yaklaşık 1 yıldır buranın kazısını kendi imkanlarımızla yaptırıyoruz, sonunda malzemeye ulaştık, bunun satımında bize yardımcı olabilir misin” diye sorduğunu, lahitin fiyatının, içindekilerle birlikte 13 milyon dolar olduğunu, müşteri bulunduğu takdirde hemen teslim edeceklerini, fakat lahitin bulunduğu yerin, bir evin 13 metre altında olduğunu, lahiti alacak olan şahsın tapuyla birlikte evi de kendi üzerine alması gerektiğini, burada 1 senedir çalışma yapıldığını, 10 kişinin geceli gündüzlü çalıştığını, bu yeri bulmak için yaklaşık 200 milyar para harcadıklarını söylediğini, kendisinin de söylenen fiyatı kabul ettiğini, sanık ... ile birlikte araca bindiklerini, aynı gün ...'den yola çıkarak lahitin bulunduğu ...'taki eve geldiklerini, lahitin bulunduğu mezar odasına girdiğini, lahitin içinin boşaltılmış olduğunu görünce bu şekilde kabul edemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine müşteri bulduğu takdirde tekrar kendilerine ulaşabileceğini, ikamet ettiği yerden sanık ... vasıtasıyla alınabileceğini söylediğini beyan ettiği anlaşılmakla; davaya konu lahitin satımı konusunda tanık ...'ı arayarak onun sanık ... ile buluşmasını sağlayan ve adı geçen tanığı bizzat lahitin bulunduğu eve getiren sanık ...'in, “satışa arz eden” sıfatıyla “kültür varlığı ticareti yapma” suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile beraatine dair hüküm tesisi,
e-) Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; sanık ... ile aynı mahiyette anlatımda bulunarak, tek amacının devlete yardım etmek olduğunu beyan etmiş ise de, yukarıda ayrıntılı şekilde bahsedilen sanık ...'in savunması, tanık ...'nın ifadesi ve sanıkların içeriğini kabul ettikleri telefon görüşmeleri birlikte değerlendirildiğinde, “kültür varlığı ticareti yapma” suçunu işlediği sabit olan sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, tam bir kanaat uyandıran kesin ve yeterli delil bulunmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
f-) Sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında; çevresinde Apo lakabıyla tanındığını, kazı yapılan yeri kimseye satmaya çalışmadığını, gözcülük yaparak davaya konu eve kimlerin gelip gittiğine ilişkin kimseye bilgi vermediğini beyan ettiği, bununla birlikte, sanık ...'in savunmasında, Kürt Apo lakaplı şahsı tanıdığını, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde ikamet ettiğini, bir gün sanık ...'ın, yanına gelerek evi satıp satmadığını sorduğunu, müşteri getirdiğini söyleyerek, müşterilerle kendisini görüştürdüğünü, evi satın almak isteyen şahısların, lahitin fotoğraflarını çekip getirmesini istediklerini, çuvalla para vereceklerini söylediklerini beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında ise; ...'a bilgi aktarmak amacı ile sanık ...'tan kral mezarının yanına gelip giden şahıslar konusunda bilgi vermesini istediklerini, sanık ...'ın da sanık ...'e bu konuda bilgi aktardığını söylediği, tanık ...'nın ise ifadesinde; Kürt Apo lakaplı sanık ...'ın da taşınmazı satmaya çalıştığını, ... isimli şahsın sanık ...'le irtibata geçip, teklifleri ona Kürt Apo aracılığıyla sunduğunu, Kürt Apo'nun dava konusu evin karşısında ikamet ettiğini, geleni gideni gözlediğini ve gelen kişiler hakkında bilgi verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla; “kültür varlığı ticareti yapma” suçunu işlediği sabit olan sanık ...'ın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “sanığın atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, tam bir kanaat uyandıran kesin ve yeterli delil bulunmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
g-) Suç tarihinde 60 yaşında olup, hiçbir geliri bulunmayan sanık ...'nın, kızı olan sanık ...'e ait evde kira vermeden oturduğu ve sanıklar ... ile ...'in evinde çocuklarına baktığı, tanık ...'ın ifadesinden, sanık ...'ın eve getirdiği müşterilere karşı çıkması nedeniyle adı geçen sanık tarafından sanık ...'ya şiddet uygulandığının ve üzerinde baskı kurulmaya çalışıldığının sabit olduğu, bu şartlar altında kızına ait evde hayatını idame ettirmeye çalışan sanık ...'nın, “diğer sanıkların kazı eylemine yardım ettiği” yönündeki kabulün isabetsiz olduğu anlaşılmakla; “izinsiz kazı yapma” suçundan adı geçen sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,
h-) Sanık ...'ın 2008 yılı içerisinde topraktan bulduğunu söyleyerek sanık ...'e sattığı iddia olunan 2 gram toz altın ele geçirilemediğinden, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının incelenememesi karşısında, “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan adı geçen sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,
4-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın “kültür varlığı ticareti yapma”, sanıklar ... ve ...'in “kültür varlığına kasten zarar verme” suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nın bir nedene dayanmayan; sanık ...'ın, atılı suçları işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık ...'in, teşdite; sanık ... müdafinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “kültür varlığı ticareti yapma” suçundan temel ceza tayin edilirken, sanıkların suç işleme kararlılığı, olayın vehameti, dava konusu lahitin paha biçilemez bir değere sahip olması gibi hususlar nazara alınmaksızın, dosya muhteviyatı ile bağdaşmayacak şekilde asgari hadden hüküm tesisi,
b-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, davaya konu taşınmazı “satışa arz etme” suretiyle işledikleri “kültür varlığı ticareti yapma” suçunun tamamlandığı ve M. Ö. 4. yüzyıla ait olan paha biçilemez değerdeki bir eserin atılı suça konu edildiği gözetilmeksizin, adı geçen sanıklar hakkındaki temel ceza asgari hadden belirlenip, teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,
c-) Suç tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki şeklinde, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarara uğramalarına kasten sebebiyet verenlerin, iki yıldan beş yıla kadar ağır hapis ve beş milyar liradan on milyar liraya adli para cezası ile cezalandırılacaklarının hükme bağlandığı, 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hapis cezası aynı kalmakla birlikte, adli para cezasının “beş bin güne kadar” şeklinde yeniden düzenlendiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında “kültür varlığına kasten zarar verme” suçundan hüküm tesis edilirken, hapis cezasının teşdiden tayininde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, adli para cezası yönünden lehe kanun değerlendirmesi yapılmayarak, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önce ve değiştikten sonra uygulanan metinlerinde yer almayan “450 TL adli para cezası” na karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, vaki temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy