Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacının ...olan soyadının hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli karar başlığına ... olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve maddi tazminatın, davacının tutuklandığı 15.04.2010 tarihi ile tahliye olduğu 09.07.2010 tarihleri arasında tutuklu kalınan 85 gün esas alınarak, tutuklu kalınan döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’1.658,84’’ TL yerine, hükme esas alınan hatalı bilirkişi raporunda 74 gün için hesaplanan ‘’1.295,09’’ TL olarak tespit ve tayin edilmesi suretiyle, eksik maddi tazminata hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında faiz talebinde bulunulmamasına rağmen, davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün maddi ve manevi tazminata ilişkin birinci bendinde yer verilen ''tutuklandığı tarih olan 15.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy