Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 5 şeritli şerit çizgili, 17,5 metre genişliğinde, 110 km hız limiti olan, hafif virajlı, eğimsiz, asfalt yolun en solundaki 5. şeritte seyir halinde iken yolun sağ tarafından sol tarafına geçmek üzere yola giren ve dört şeridi geçen 1946 ve 1955 doğumlu, ... ve ...'a 5. şerit içinde aracın sol ön tarafı ile çarparak adı geçenlerin ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gelişen olayda, sanığın çarpmadan önce 5 metre ve çarpmadan sonra da 17 metre olmak üzere toplam 23 metre frenden sonra durduğunun anlaşılması, hız limitinin 110 km olduğu mahalde sanığın hızının 60-70 km olduğunu belirtmesi, hızın sanığın savunmasında belirttiği gibi olmasa bile yoldaki hız sınırının bir hayli altında olduğunun duruş ve fren mesafelerinden anlaşılması, diğer taraftan sanığın, ölenlerin sağındaki 4. şeritte giden bir tırın önünden aniden şeridine doğru giriş yaptıklarını sağda tır olması nedeniyle şerit değiştirmesinin de mümkün olmadığını belirtmesi, sanığın savunmasının tarafsız tanık Remzi'nin mahkeme huzurundaki ifadesi ile doğrulanması, mahkemece de ölenlerin sağdaki tırın önünden çıktıklarının kabul edilmesi karşısında, sanığa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan TCK'nın 50/1-a ve 52/3. maddeleri hükümde gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün 2. bendinde “Katılanlar vekili için takdir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin katılanlar yararına sanıktan tahsiline” cümlesine yer verilerek vekalet ücretinin kimin lehine verildiği hususunda çelişki ve karışıklığa sebebiyet verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy