Tebliğname no : 12 - 2014/237686
Mahkemesi : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 11/03/2014
Numarası :2011/892 - 2014/132
Suç :Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanık Y.. A..’nın mahkûmiyetine ve sanıklar C.. A.., M.. Ç.., B.. Ç.. ve M.. Y..’ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık Y.. A.. müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık Y.. A.. müdafi ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık mimar C.. A..’ın sahibi ve yetkilisi olduğu Ö... Doğalgaz Yapı Malzemeleri İnş. Taahhüt Eml. Otom. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmakta olan 17 katlı binanın ısı yalıtımı ve mantolama işinde çalışmakta olan Y.. A..’ın, olay günü saat 11:00 sıralarında, bir gün evvel tanık işçi E.. Y.. ile birlikte binanın teras kat (düşmeyi önlemeye yönelik yapılan)parapet duvarına metal konsollarını bağladıkları motorlu sıva iskelesi üzerinde, binanın 1. katı hizasında bulundukları esnada, motorlu sıva iskelesinin sol konsolunun monteli olduğu parapet duvarın kırılması ve kırılan beton ile metal konsol ve halatın baret bulunmayan başına düşmesi sonucu öldüğü olayın, motorlu sıva iskelesi konsolunun bina döşemesine veya bina çerçevesine U cıvatalar ile uygun ve dayanıklı bir şekilde tespit edilmeyip, iskele, müştemilatı ve üzerindeki işçilerin çekme kuvvetini karşılayacak nitelikte olmayan, düşmeleri önleyecek mukavemet ve özellikte olan teras kat parapet duvarına bağlanması ve iskelede güvenlik halatının ve ölen işçinin başında baret bulunmaması sebebiyle meydana geldiğinin, İşveren Ö... Doğalgaz Yapı Malzemeleri İnş. Taahhüt Eml. Otom. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. ile 20.06.2011 tarihinde ısı yalıtımı ve mantolama sözleşmesini taşeron sıfatı ile imza etmiş olup, bu hususta teknik ve hukuki yeterliliği bulunmayan sanık Y.. A..’nın ısı yalıtımı ve mantolama işinde çalışan ekibi organize eden ve yöneten işveren vekili sıfatını haiz bulunduğunun, 20.06.2011 tarihli sözleşmenin taşeronluk sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması bir vakıa ise de ilgili hükümleri gereğince sanık Y.. A..’ya işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda sorumluluk getirdiğinin, sözleşme gereğince işçi tedariki, sevk ve organizasyonu ile iskelenin kurulması ve sökülmesi hususunda yükümlülük altına girmiş bulunan sanığın ölümle sonuçlanan olay nedeniyle kusuru bulunduğunun,
İnşaatın yapı denetiminin, oluş ve dosya kapsamı itibariyle yetkili/yetkililerinin sorumlulukları cihetine gidileceği açık olan B...Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğinin, bu şirket adına işveren Ö... Doğalgaz Yapı Malzemeleri İnş. Taahhüt Eml. Otom. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık C.. A.. ile 10.06.2010 tarihli sözleşmeyi imzalayarak, inşaatın yapı denetimini ve şantiye şefinin ayarlanmasını üstlenmiş olup, yapı denetimi karşılığında 7. normal kat güneydoğu cepheli 4+1 dairenin B.. Ç..na verileceğini kararlaştıran sanıklar B.. Ç.. ile M.. Ç..’nun adı geçen şirketteki yetki ve sorumluluklarının belli olmadığının, söz konusu sözleşmeyi hangi hak ve yetki ile akdettiklerine dair dosya kapsamında bilgi, belge ve beyan bulunmadığının,
Dosya içindeki ticaret sicil kaydı ve vekâletnamede B...Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, dosya içindeki 22.07.2010 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’ni S... D... ve Ort. vekili M... A... ile akdederek 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun uyarınca sorumluluk altına girdiği görülen M... B...’ın herhangi bir şekilde ifadesine başvurulmadığının,
İnşaatın yapı ruhsatına göre, şantiye şefinin inşaat mühendisi D... K... olduğunun, 22.07.2010 tarihli sözleşme ile inşaatın şantiye şefliğini üstlenmiş bulunan adı geçenin herhangi bir şekilde ifadesine başvurulmadığının ve inşaat alanında fiilen çalıştığına dair beyan ve delil olmadığının,
Ö... Doğalgaz Yapı Malzemeleri İnş. Taahhüt Eml. Otom. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.’nde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, kazanın gerçekleştiği inşaatta resmi bir görevi bulunmadığını ancak olaydan 1 gün önce söz konusu inşaatı gezdiğini bildiren H... G...’in yetki ve sorumluluğu hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığının, ilgili şirketten gerekli bilgi ve belgenin tedarik edilmediğinin,
Kazanın gerçekleştiği inşaat sahasında usulüne uygun şekilde görevlendirilmiş teknik yeterliliği haiz şantiye şefi bulunmadığının ya da ilgili mevzuatı aşmak amacıyla resmi olarak şantiye şefi tayin edilmesine karşın inşaatta fiilen şantiye şefi bulunmadığının tespiti halinde inşaatın genelinden sorumlu işveren vekili sıfatı ile yetersiz personel istihdam etmiş bulunan işveren C.. A.. ile birlikte sorumluluğu cihetine gidileceği açık olan sanık M.. Y..’ın söz konusu şirketteki konumu, eğitimi ve inşaat sahasındaki hak ve yetkilerini gösteren gerekli ve yeterli bilgi ve belgenin getirtilmediğinin, zaruri araştırmanın yapılmadığının anlaşılmasına göre;
Haklarında suç duyurusunda bulunulan H... G..., D... K... ve M... B... hakkında dava açılmasının sağlanarak, iş bu dosya ile birleştirilmesi,
Haklarında suç duyurusunda bulunulan H... G..., D... K... ve M... B... da dahil sanıkların B...Yapı Denetim Ltd. Şti. ve Ö... Doğalgaz Yapı Malzemeleri İnş. Taahhüt Eml. Otom. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilişkisini, hak ve yetkilerini, sorumlulukları kapsamını, resmi ve fiili görevlerini gösterir belgeler ile yapı denetim tutanakları da dahil yapı denetimi ile ilgili tüm belgelerin adı geçen şirketlerden ve/veya Çalışma İl Müdürlüğünden getirtilmesi, B...Yapı Denetim Ltd. Şti.’ne ait kuruluşu da kapsayan ticaret sicil kaydının dosya içine alınması, Tüm sanıkların ve tanık E.. Y..’nın yukarıda bildirilen kapsam dahilinde dinlenmesi sonucu,
1-İnşaat sahasında teknik yeterliliği haiz ve fiilen çalışmakta olan şantiye şefi inşaat mühendisi görevlendirildiğinin tespiti halinde, a-sanık C.. A.. ile sanık M.. Y..’ın beraatlerine, b- Tali kusurlu olacağı müşahede edilen sanık Y.. A..’nın mahkûmiyetine,
2-İnşaat sahasında fiilen çalışan inşaat mühendisi şantiye şefi görevlendirilmemiş olduğunun tespiti halinde, a- Asli kusurlu olacakları müşahede edilen sanıklar C.. A.. ile Y.. A..’nın ve b-Tali kusurlu olacağı müşahede edilen sanık M.. Y..’ın mahkûmiyetlerine,
3-İnşaat sahasında teknik yeterliliği haiz ve fiilen çalışmakta olan şantiye şefi inşaat mühendisi ile yapı denetim elemanı inşaat mühendisi/teknikeri görevlendirildiğinin tespiti halinde tali kusurlu olacağı müşahede edilen yapı denetim elamanının mahkûmiyetine,
4-İnşaat sahasında teknik yeterliliği haiz ve fiilen çalışmakta olan şantiye şefi inşaat mühendisi görevlendirilmediğinin tespiti halinde, usulüne uygun görevlendirilmiş bulunan ve fiilen yapı denetimini ifa eden inşaat mühendisi/teknikeri yapı denetim elamanın bu halde asli kusurlu olacağının müşahede edilmesi nedeniyle ilgilisinin mahkûmiyetine,
5-İnşaat sahasında, dosya içindeki sözleşmelere rağmen hukuki ve fiili olarak yapı denetim elamanı görevlendirilmemiş, görevlendirilmiş olmakla birlikte fiilen yapı denetimi yapılmamış olması halinde, asli kusurlu olacağı müşahede edilen B...Yapı Denetim Ltd. Şti. yetkilisi M... B...’ın mahkûmiyetine,
6-Sanıklar M... ve B.. Ç..’nun B...Yapı Denetim Ltd. Şti. ile a-hukuki veya fiili olarak yönetim ya da yapı denetim elemanlığı anlamında irtibatları bulunduğunun tespiti halinde yukarıdaki kıstaslara göre mahkûmiyetlerine, b-irtibatları bulunmadığının tespiti halinde beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin, kusur durumu ve derecesinin, bilirkişinin çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren tespitlerinden faydalanarak hâkimin yetki ve görevi kapsamında bulunduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkûmiyet ve beraat kararları verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık Y.. A..’nın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,
2-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlediği, somut durumda ise sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin infazı kısıtlar biçimde karar tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık Y.. A.. müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy