Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davanın niteliğine göre, davacılar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bir kez maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün C bölümünün 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacılar lehine hükmolunan tazminat miktarları dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince davacı... yararına 3.010,05 TL nisbi vekalet ücreti, davacı ... yararına ise 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy