Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında hükmün incelenmesinde, kanun yolunun süresi, merci ve başvuru şeklinin usulüne uygun olarak zapta geçirildiği, ancak sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar doğrultusunda Dairemizce SEGBİS video kaydının seyredilmesinde, kanun yolu ve mercinin açık olarak gösterilmediği, gerekçeli kararın tebliğ edileceği vurgulanarak, sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, 25/07/2014 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilip, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/08/2014 gün, 2013/262-2014/192 sayılı sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde .... Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin yapmış olduğu istihbari çalışmalar neticesinde, sanığın ikametinde çok sayıda tarihi eser sakladığı ve bu malzemeleri çevre il ve ilçelerde piyasaya süreceği bilgisinin alınması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen izne istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, tarihi eser olabileceği değerlendirilen çeşitli parçalar ele geçirildiği, bu parçalar üzerinde ... Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, ele geçirilen 20 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu, diğerlerinin ise Kanun kapsamında olmadığının belirtildiği, görülmekle;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava konusu varlıkların tamamı üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilerek, korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olduklarının tespiti halinde, sanığın savunmalarında, suça konu parçaları koleksiyon yapmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin beyanı ile suça konu eserlerin ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,
2-Taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen eserler ile piyasada yanıltıcı özellikleri nedeniyle müze depolarında muhafazası gereken parçaların, 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.