Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, davacı vekilinin 19.06.2014 tarihli dilekçe içeriğinin davalı vekilinin temyiz dilekçesine cevap niteliğinde olduğu gözetilerek tebliğnamedeki davacı vekilinin temyiz istemi yönündeki düşünceye iştirak olunmamakla, yalnızca davalı vekilinin temyiz itirazlarına hasren dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece mahsup edilen miktar nazara alınarak maddi tazminatın 333 gün esas alınarak hesap edilmesi, CMK'nın 144. maddesinin 1-a. bendinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle isabetsiz ise de, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre mahsup halinde zararın büyük bir kısmının infaz nedeniyle giderildiği gözetilerek bu hallerde makul oranda maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, mahkemece de hesaplama yöntemi yanlış olmakla birlikte hükmolunan tazminat miktarı makul kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy