Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının koşullarını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında; tazminat isteminde bulunan kişinin dilekçesine, açık kimlik ve adresini, zarara uğradığı işlemin ve zararın nitelik ve niceliğini kaydetmesi ve bunların belgelerini eklemesi gerektiği, dilekçedeki bilgi ve belgelerin yetersizliği durumunda mahkemece, eksikliğin bir ay içinde giderilmesini, aksi hâlde istemin reddedileceğini ilgiliye duyurulacağı, buna rağmen süresinde eksiği tamamlanmayan dilekçenin, itiraz yolu açık olmak üzere reddolunacağının belirtilmesi karşısında, dava dilekçesinde davacının soyad ve T.C. kimlik numarasını hatalı şekilde belirten davacı vekiline söz konusu eksikliği 1 ay içinde gidermesi, aksi halde dava dilekçesinin reddine karar verileceği meşruhatını içeren tebligat yapılarak, buna rağmen süresinde eksikliğin giderilmemesi halinde dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.