Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 52/2-4,53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören ... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Suç tarihinde, başka bir suçtan dolayı hakkında verilen hapis cezasının infazı için ... İnfaz Kurumuna götürülen sanığın burada yapılan üst aramasında çorabının içerisinde, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında yer aldığı belirlenen ve üzerinde saçlı kadın figürü bulunan 1 adet eserin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmalarında, suça konu eseri 3 yıl önce ... İli, ... ilçesinde bulunan kapalı çarşıdan satın aldığını, önceleri kolye olarak kullandığını, zincirinin kopması nedeniyle çorabının içerisinde taşıdığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanığın satın alma eylemini ticari maksatla gerçekleştirildiğine ve bu suretle kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işlediğine dair delil mevcut olmadığı, eylemin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesine temas eden “kültür varlığı bulundurma” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suça konu eserin kültür varlığı olduğunu bilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (8) numaralı paragrafından sonra gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy