Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.430,48 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' ibaresi yerine, ''466 sayılı yasaya göre tazminat'' ibaresine yer verilerek, ''25/06/2012'' olan dava tarihinin ''31/03/2014'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş ve davacı vekilinin ... Noterliği tarafından düzenlenmiş 00833 yevmiye numaralı 10.01.2012 tarihli genel vekaletnameye istinaden, koruma tedbirleri nedenine dayalı olarak, davacı adına tazminat talebinde bulunduğu, vekaletnamede davacı vekilinin davacı adına dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu, yargılama aşamasında ve hüküm tarihinden sonra vekilin davacı tarafından azledildiğine dair azilname sunulmamış olması nedeniyle, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve her ne kadar davacı lehine koruma tedbirleri nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın giderilmesi talebini içeren dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talebiyle ’’1.000‘’ TL maddi ve ‘’50.000’’ TL manevi tazminat talebinde bulunularak, faiz talebinde bulunulmamış ise de, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte bulunulması mümkün bulunduğundan ve davacı vekili tarafından hüküm duruşmasında maddi tazminat talebinin bilirkişi raporunda belirlenen ‘’2.430,48’’ TL’ ye çıkarılarak hükmolunacak tazminatlara tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi şeklinde ıslah edildiği bu hususun gerekçeli kararda açıklanarak kararın davalı vekiline tebliğ olunduğu ve bu suretle haberdar edildiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma görüşlerine iştirak edilmemiş, buna karşın kabule göre, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için tutuklama tarihi yerine, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının gözaltına alındığı 07.01.2012 tarihi ile tahliye olduğu 19.04.2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan 102 gün yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak 104 gün üzerinden hesaplanan miktara hükmedilmesi suretiyle davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''2.383,84'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy