Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1, CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar.
2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanık ... hakkında mahkumiyete ilişkin hüküm, şikayetçi vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi ... Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin sanık ...'in kararına yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
...Emniyet Müdürlüğü .... Şube Müdürlüğü görevlilerince, olay tarihi olan 01.03.2012 tarihinde, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarih ve 2012/88 değişik iş numaralı kararıyla verilen önleme araması kararına binaen,... ili ... ışıklı kavşaklarında yapılan önleme aramasında durdurulan bir araç içerisinde bulunan ... isimli kişinin üzerinde davaya konu 13 adet sikke ve 1 adet heykel başının ele geçirildiği, ...'ın sabit olan bu eyleminden dolayı hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.03.2012 tarihinde “kültür varlığı ticareti yapmak” suçundan davanın açıldığı ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/93 Esas, 2012/272 Karar sayılı ve 21.05.2012 tarihli kararıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, hükümlü ..'ın bu suç tarihinden önce hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca uyuşturucu madde ticareti suçundan dolayı da yürütülmekte olan soruşturmanın bulunduğu, bu soruşturma kapsamında .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17.02.2012 tarih ve 2012/253 değişik iş sayılı kararıyla iletişiminin 3 ay süreyle dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, bu dinleme ve kayda alma işlemleri sırasında, ...'ın ... ilinde ikamet eden sanık ... ile de görüşmeler yaptığı ve bu görüşme içeriklerinin kültür varlığı ticareti suçu ile ilgili olabileceği kanaatinin elde edildiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2012 tarih ve 2012/281 değişik iş sayılı kararıyla sanık ...'ın CMK'nın 135. maddesi gereğince 3 ay süreyle iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, sanık ...'ın, ... isimli kişiyle yaptığı ve “kültür varlığı ticareti” kapsamında değerlendirilen görüşmeleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hakkında tefrik kararı verilerek soruşturma evrakının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık ... hakkında, ... ilinde hükümlü ...'ın 01.03.2012 tarihinde gerçekleştirdiği “kültür varlığı ticareti” suçuna iştirak ettiği iddiası ile dava açılmış ve sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın verdiği ifadelerde üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/93 Esas, 2012/272 Karar sayılı dava dosyasında yargılanan ve mahkumiyetine karar verilen hükümlü ...'ın verdiği ifadelerde, davaya konu eserleri tarlada çalışırken bulduğunu ve eserlere müşteri bulabilmek düşüncesiyle ....a götürmeyi düşündüğünü beyan ettiği ve sanık ... ile arasında geçen konuşmaların kültür varlığı ticaretine ilişkin olduğuna dair beyanlarının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan sanık ... ile hükümlü ... arasında geçen telefon görüşmeleri içeriklerinin incelenmesiyle, görüşme içeriklerinin kültür varlığı ticareti ile ilgili olduğuna dair kanaatin elde edilemediği, tüm dosya kapsamından sanığın, hükümlü ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy