Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme, imar kirliliğine neden olma, mühür bozma
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında: Beraat,
2-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62, CMK'nın 231/5-8. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
3- Sanık ... Hakkında:
A)İmar kirliliğine neden olma suçundan; TCK'nın 184/5. maddesi gereğince davanın düşmesine,
B) TCK'nın 203/1, 62, 52, 52/son; CMK'nın 231/5-8. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
C) TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/son maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, imar kirliliğine neden olma suçundan davanın düşmesine ve mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin sanık ... hakkındaki karar, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin sanık ... hakkında mühür bozma, imar kirliliğine neden olma suçlarından açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... (...)ın davaya katılma yetkisi bulunmadığı gibi katılma kararı verilmesi de hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin, anılan suçlara yönelik olarak adı geçen sanık hakkındaki temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
Katılan vekilinin sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 10.09.2013 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılma kararı hükümsüz kaldığı bu nedenle hükmü temyize hakkı bulunmadığından, şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kuralan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluan tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanık ... müdafiinin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, bu konuda merciince değerlendirme yapılması gerektiği, nitekim itiraz mercii tarafından da itirazın değerlendirildiği anlaşılmakla, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;
Sanık ...'un taksirle öldürme suçundan beraatine, sanık ...'in aynı suçtan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelemesine gelince,
Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kavuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusura, katılan vekilinin ise üst hadden ceza tayini gerektiğine, seçenek yaptırımlara dönüştürülmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile olayda kusurlu ve sorumlu olmayan sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.