Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 67/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
3-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 39/2-b, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet ve CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'nun ise hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-)Sanık ... hakkında kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Sanık hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Haklarında verilen beraat kararları kesinleşen sanıklar ... ve ...'un ... ilçesi ve civarında define bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları duyumu üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan soruşturma kapsamında, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2010 tarih ve 2010/477 değişik iş sayılı kararıyla, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan şüpheli olan sanıklar ... ve ...'un CMK'nın 135. maddesi uyarınca, iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, sanıkların yaptıkları görüşme içeriklerinden sanıkların, 30.07.2010 tarihinde ...ilçesi, ... köyü,...mevkii, 134 ada, 1277 sayılı parselde bulunan ve özel mülkiyete ait olan arazide kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerince yakalanan ve yargılandıkları ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/414 Esas sayılı dosyasında 25.10.2010 tarihli karar ile beraatlerine karar verilen sanıklardan ... ile izinsiz kazı faaliyetlerine ilişkin görüşmelerde bulunduklarının tespit edildiği, bunun üzerine de sanık ...'in de ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.07.2010 tarih ve 2010/483 değişik iş sayılı kararıyla, CMK'nın 135. maddesi uyarınca, iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, sanık ...'in telefon görüşmeleri içeriklerinden de anlaşılacağı üzere, 30.07.2010 tarihinde, ... köyü,...mevkiinde gerçekleştirilen kazıyı sanıklar ..., ... ve ...'nın ile birlikte yaptıkları, bu kazı eylemine sanık ...'in ise hem işçi hem malzeme desteği vererek kazı eylemine iştirak ettiği, ...'in devamlı telefon görüşmeleri yaptığı sanık ...'nun ise, kendisine gönderilen kazı mahalline dair fotoğrafları inceleyerek kazılacak yerleri tayin ettiğinin anlaşıldığı, böylece haklarında soruşturmaya başlanan sanıklardan ...'nun 30.07.2010 tarihinde gerçekleştirilen izinsiz kazı yapma suçuna TCK'nın 39. maddesi anlamında yardım ettiği, sanık ...'in ise bu kazı eylemine fail olarak iştirak ettiği, bu tespitler üzerine sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, gerek iletişimin içeriği dökümlerinden, gerekse dosya kapsamında örneği bulunan ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/414 Esas, 2010/575 Karar sayılı dosya içeriğinden, sanığın 30.07.2010 tarihinde, ... köyü,...mevkiinde gerçekleştirilen, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmayan bölgede, define bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçuna, ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/414 Esas sayılı dosyasında 25.10.2010 tarihli karar ile haklarında verilen beraat kararları kesinleşen sanıklar ..., ..., ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanıp, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdiği ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Sanığın üzerine atılı suçun yasal dayanağı olan 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde, suçun müeyyidesinin 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olarak düzenlendiği, hapis cezasının yanında adli para cezasının düzenlenmemesine rağmen, sanık hakkında hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi,
b)Davaya konu izinsiz kazının yapıldığı yerde 14.06.2011 tarihinde gerçekleştirilen keşfe iştirak eden arkeologdan alınan 21.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda, izinsiz kazının yapıldığı bölgenin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen korunması gerekli yerlerden olmadığının belirtildiği ve gerekçeli kararda da bu yerin korunması gerekli olmayan bir yer olduğu kabul edildiği halde, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesinin tatbik edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
2-Sanık hakkında bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ... hakkında başlatılan kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapma suçunun soruşturması kapsamında,... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30.11.2010 tarih ve 2010/761 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararıyla, sanığın iş yerinde yapılan aramada, kapalı bir kasa içerisinde 1 adet İslami Döneme ait delikli sikkenin ele geçirildiği, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, gerek 02.12.2010 tarihli ... raporundan, gerekse 06.05.2011 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, sanığın iş yerinden ele geçirilen sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tescil ve tasnife tabi kültür varlığı olduğu, sanığın verdiği ifadelerde davaya konu sikkenin bulunduğu kasayı 4 yıldır kullanmadığını, sikkeyi kasaya ne zaman koyduğunu hatırlamadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu, davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın bu suçtan cezalandırılması gerekirken 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçundan cezalandırılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy