Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü, sanığın idaresindeki... marka otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü, 7,20 metre genişliğinde, 60 km hız limitinin olduğu, açık, kuru, iki şeritli şerit çizgili, asfalt, düz, eğimli ve yaya geçidi bulunmayan yolda sol şeritte seyir halinde iken, sağ taraftan yola girip karşıya geçmeye çalışan 318 promil alkollü ölene aracın sağ ayna ve sağ ön kapı kısımlarıyla çarparak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayla ilgili olarak, sanığın savunmalarında hızının 50-60 km civarında olduğunu, kusurunun bulunmadığını, sağ tarafında seyreden araçların olduğunu, ölenin sağ taraftan aniden çıkarak aracının sağ yan ayna ve kapısına çarptığını, kendisinin ona çarpmadığını belirtmesi, tanık ... beyanında “….marketten çıktıktan sonra sol tarafıma doğru... köprüsünün bulunduğu tarafa baktım. Bu sırada ilerden yeşil ışık yanması nedeniyle, araçlar hareket etmiş geliyordu. Benim sol tarafımda kaldırım kenarında duran bir şahsın karşıya geçmek üzere hareketlendiğini kaldırımdan yola indiğini görünce kendisini uyarmak amacıyla bağırdım. "Geçme, geçme arabalar geliyor" dedim ancak beni duymamış olacak ki yoluna devam etti. Ancak bu sırada yavaş hareket ediyordu. Birinci arabayı geçti, ardından ikinci arabadan kendini kurtardı, ancak... istikametine gitmekte olan üçüncü arabadan kendini kurtaramadı…” şeklinde beyanda bulunması, ölenin yola girdiği yerden sanığın geldiği tarafa doğru görüş açısının 400 metre civarında olması, yolu geçmeyecek olan tanık tarafından bile gelen araçların görünmesi ve uyarılmasına rağmen ölenin buna aldırış etmeyerek yola çıkması, çarpmanın aracın ön kısmı ile değil aracın sağ yan tarafı ile gerçekleşmesi, ölenin olay öncesinde sağ tarafta başka araçların seyretmesi nedeniyle onlardan kendini kurtarmak için aniden sanığın gittiği şeride doğru kendini atması nedeniyle sanığın öleni çarpma öncesinde görmesinin mümkün olmaması ve aniden yan taraftan çıkması nedeniyle fren veya başka bir tedbire başvurma imkanının bulunmaması, kaza tespit tutanağına göre de sanığın ancak çarpma noktasından 20 metre kadar sonra frene bastığının anlaşılması karşısında, kazanın ölenin sağ taraftan ani olarak çıkması ve aracın yan tarafına çarpması ile meydana geldiği ve sanığın 75 km civarında olduğu tahmini hesaplarla belirlenen hızının kazanın meydana gelmesinde doğrudan bir öneminin bulunmadığı, kazanın esas olarak 318 promil alkollü olan ölenin yola hiç bakmadan ve kontrol etmeden çıkması ve araçların hızına göre kendisini ayarlamaması ve yapılan uyarıları da dikkate almadan kendisini bir başka araçtan kurtarmak için sanığın kullandığı aracın şeridine aniden girip aracın sağ tarafına çarpması ile meydana gelmesi nedeniyle sanığa yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen ... İhtisas Dairesinin “sağında seyreden aracın önünden karşıya geçmek isteyen ve 7.2 metrelik yolun 4 metrelik kısmını kateden yayayı gördüğünde yaptığı frende hızından dolayı etkisiz kalarak sağ yan ayna ve ön kapı kısmı ile çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkatsiz ve kurallara aykırı hareketi ile, ….tali kusurlu olduğu” yönündeki rapora itibar edilerek, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy