Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı ...Koruma Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün süre ile denetim süresi belirlenmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/06/2011 tarihli ve 2009/16 Esas, 2011/24 sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosyanın diğer sanığı ... hakkında verilen hükmün, Dairemizin 19/11/2014 tarihli ve 2013/30341 Esas, 2014/23208 sayılı ilamıyla bozulmasını müteakip, sanık hakkında yargılamanın devam etmesi nedeniyle onaylı sureti üzerinde yapılan incelemede:
Dosya kapsamına göre, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki ... Müze Müdürlüğü arkeologlarının düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması suretiyle mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığı'nın 24/03/2015 gün ve 2015/6562/20502 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/04/2015 gün ve 2015/110164 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/05/2009 tarihli iddianame ile, sanık ... hakkında “kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma” suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi; diğer sanık .. hakkında ise “haber verme sorumluluğuna aykırı hareket etme” suçundan aynı Kanunun 67/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı, ...Asliye Ceza Mahkemesince 2009/16 Esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sonunda, 23/06/2011 tarihli karar ile, isnat edilen suçlardan adı geçen sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine hükmedildiği, sanık ...'nın üzerine atılı “haber verme sorumluluğuna aykırı hareket etme” suçunun konusu, sanığın tarlasında bulduğu ve dosya içerisinde mevcut 18/09/2008 tarihli müze uzman raporuna göre korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz iki adet mezar taşı olup, anılan varlıkları 2863 sayılı Kanun'un 4/1 maddesinde belirtilen üç günlük süre içinde aynı maddede sayılan mercilere bildirmediği için sanık ... hakkında yargılama yapıldığı, sanık ...'ın eyleminin ise, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan bölgede izinsiz kazı yapmak olduğu, görüldüğü gibi sanıklar ... ile ...'ın yargılanmalarına neden olan fiiller birbirinden farklı olup, bir sanığın diğerinin fiiline iştirak ettiğine dair herhangi bir iddianın da bulunmadığı, dolayısıyla, sanık ... yönünden Dairemizin 19/11/2014 tarih, 2013/30341 Esas, 2014/23208 Karar sayılı ilamında gösterilen bozma nedeninin, başka bir suçtan yargılanıp mahkum edilen sanık ... hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla;
... Bakanlığı'nın, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/06/2011 tarihli ve 2009/16 Esas, 2011/24 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.