Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 321,96 TL maddi ve 600 TL manevi tazminat ile 400 TL ceza dosyasındaki vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı vekilinin 27.11.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 2013/93467 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 27.11.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ceza dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, bu konuda davacının açık talebi de gözetilerek, kararın verildiği 08.10.2013 tarihinden önce, 04.10.2013 tarihinde tanzim edilen serbest meslek makbuzu üzerindeki 4.000 TL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, kararın verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 400 TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün B. bendinin içeriğinin bütünüyle hükümden çıkartılarak yerine B. bendi olarak; “Davacı soruşturma aşamasında vekaletnameli vekil görevlendirildiğinden, 08.10.2013 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihten önceki tarihli serbest meslek makbuzu üzerindeki miktar olan 4.000 TL’nin de, serbest meslek makbuzunun tanzim tarihi olan 04.10.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI HAZİNEDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.