Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 26.193,74 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Her ne kadar 27.12.2013 tarihli duruşmada davalı Hazine adına çıkarılan çağrı kağıdının tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, gerek dosya kapsamında, gerekse UYAP kayıt sistemi üzerinden yapılan incelemede davalı Hazine adına çıkarılıp tebliğ edildiği belirtilen tebligat parçasına rastlanmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 142/5. fıkrasında ‘’Mahkeme, dosyayı inceledikten sonra yeterliliğini belirlediği dilekçe ve eki belgelerin bir örneğini Devlet Hazinesinin kendi yargı çevresindeki temsilcisine tebliğ ederek, varsa beyan ve itirazlarını onbeş gün içinde yazılı olarak bildirmesini ister.’’ Aynı maddenin 7. fıkrasında ‘’Mahkeme, kararını duruşmalı olarak verir. İstemde bulunan ile Hazine temsilcisi, açıklamalı çağrı kâğıdı tebliğine rağmen gelmezlerse, yokluklarında karar verilebilir.’’ şeklindeki hükümlerine muhalefet edilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' ibaresi yerine, ''466 sayılı yasaya göre tazminat'' ibaresine yer verilmesi ve hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy