Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar... ve ... hakkında tayin olunan temel cezanın TCK 89/2 maddesi gereğince 1/2 oranında artırılması sırasında hesap hatası sonucu 225 gün yerine 220 gün olarak hesaplanmış ise de sonraki işlemlerin doğru yapılması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2-Katılanın, hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış olması nedeni ile sanık hakkında tayin edilen temel cezadan artırım yapıldığı sırada uygulama maddesi olarak TCK'nın 89/1-2. maddesinin (b) bendi yanında (e) bendinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. paragrafındaki '' 89/1-2b '' ibaresinin '' 89/1-2-b-e'' şeklinde değiştirilmesi hükümde yargılama giderlerinden önce gelmek üzere 'Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750-TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay tarihinde, katılanın, sanığın sahibi olduğu .... Toplama Tesisi'nde çöp ayrıştırma elemanı olarak çalıştığı, çöp ayrıştırma bandının üzerinde müzik çalıp oynadıkları sırada bandın çalışması sonucu vücudunda 5. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mahkemece, sanığın çalışanlarına iş güvenliği hakkında eğitim vermemesi nedeniyle olayda kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine hükmedilmiş ise de; olayın oluş şekli ile çevre mühendisi olan ... 24.10.2011 tarihinde şirketin iş güvenliğinden sorumlu mühendis olarak görevlendirildiği ve 20.01.2012 - 16.02.2012- 20.03.2012 -18.04.2012 tarihlerinde iş güvenliği hakkında çalışanlara yönelik eğitim verildiğinin anlaşılması karşısında; iş güvenliği konusunda sorumluluklarını yerine getiren sanığın, katılanın yaralanmasından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy