Tebliğname No : 12 - 2014/300593
Mahkemesi : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 21/04/2014
Numarası : 2013/200-2014/88
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, her ne kadar temyize konu hükmün gerekçesinde kesinleşme şerhli beraat hükmünün 08.11.2012 tarihinde davacının (sanığın) müdafine tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, dosya içeriğine göre; tazminat davasının dayanağı olan Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/98 Esas – 2012/178 Karar sayılı beraat hükmünde CMK'nın 231/3-232/6. maddeleri gereğince tazminat hakkının bulunduğunun ayrıntılı olarak hatırlatıldığı ve kesinleşme şerhli beraat hükmünün davacının (sanığın) beraber oturan eşine 08.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, tazminat davasının ise 31.05.2013 tarihinde, 3 aylık yasal süreden sonra açıldığının anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde hükmün gerekçesindeki müdafiye tebliğ yapıldığına dair yanlışlık dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih, 2011/3-167 Esas, 2011/194 Karar ve 20.12.2011 tarih, 2011/2-364 Esas, 2011/287 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için hazine vekilinin duruşmaları takip zorunluğunun bulunmadığı gözetilmeden, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunan davalı hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu konudaki talebin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. fıkrasının içeriğinin hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy