Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davaların reddi
Davacılar vekilinin 23.01.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldıklarını, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davaların reddine ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, dava dosyası incelendiğinde tazminat davalarına dayanak teşkil eden beraat hükmünün 07.02.2012 tarihinde kesinleştiğinin, davaların ise 23.01.2014 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında süresinde açılmayan davaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hüküm fıkrasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi ve davanın tümüyle reddedilmesi nedeniyle davacıların yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gözetilmeden yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan “reddine” ibaresinden önce gelmek üzere “ 6100 sayılı HMK'nın 294. ve devamı maddeleri gereğince” ibaresinin eklenmesine, hükmün vekalet ücretine ilişkin 2. bendinin içeriğinin bütünüyle hükümden çıkartılarak yerine 2. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli
olan 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı hazineye verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün yargılama giderine ilişkin 7. bendinin içeriğinin bütünüyle hükümden çıkartılarak yerine 7. bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy