(5237 S. K. m. 85)
Dava ve Karar: Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... ve sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Sanık ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin Tuzla'da faaliyet gösteren fabrikası inşaatında işçi olarak çalışan ölenin, bodrum katındaki sıva işini yanında iki işçi ile birlikte yaptığı sırada, aydınlatmanın yeterli olmaması nedeni ile fabrikanın deposunda bulunan metal ayaklı projektörü prize taktığı, yönünü çevirmek için eliyle tutuğu sırada, kaçak elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında şirketlerine ait birçok yerde inşaat şantiyelerinin olduğunu ve her şantiyede ayrı yetkili ve sorumlunun bulunduğunu, olayın meydana geldiği şantiyede inşaat mühendisi sanık ...'ın şantiye şefi ve inşaat mühendisi, R. D.'ın ise iş güvenliği uzmanı olarak görevli bulunduklarına ilişkin beyanı ve sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü, R. D. hakkında ise mahkemece suç duyurusunda bulunulduğu da dikkate alındığında; iş güvenliği önlemlerinin alınmasından atanan şantiye şefi olan mühendis ve iş güvenliği uzmanı mühendisin sorumlu oldukları, bu itibarla sanığa atfedilebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine, sanığa kusur yükleyen bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b- Sanık ...'ın inşaatta elektrik ustabaşı olarak görev yaptığı, fabrikanın elektrik panolarını ve tesisatını hazırladığı, hükme esas alınan 25.11.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunun 11.maddesinde .....olay anında projektörün takılı olduğu prizin topraklanmasının olup olmadığı ve tesisatta Kaçak Akım Rölesi olup olmadığı tespiti yoktur. Eğer Kaçak Akım Rölesi var ise de görevini yapmadığı için arızalıdır. Eğer tesisatta Kaçak Akım Rölesi olsaydı kaza olmayacaktı..... tespitleri karşısında; Kaçak Akım Rölesi'nin olayın meydana geldiği tarihte olup olmadığı, yok ise veya var ve arızalı ise, şantiyede iş güvenliğini sağlayacak bu sistemin kurulması, denetlenmesi, sistemin gerekliliği konusunda üstlere bilgi verme görevinin sanığın görev ve sorumluğunda olup olmadığı hususlarının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Sonuç: Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy