Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Hükmün açıklanması talebinin reddine
Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması talebinin reddine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanunu'nun 89/4, 22/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Kadıköy (kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2009/1633 esas, 2011/60 sayılı kararının 18/02/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Beykoz (kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 06/05/2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün açıklanması talebinin reddine dair İstanbul Aanadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2014 tarihli ve 2014/295 esas, 2014/541 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
Sanık hakkında Kadıköy (kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarih, 2009/1633 esas, 2011/60 sayılı kararıyla işlediği kabul edilen taksirle yaralama suçuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup bu karar 18/02/2011 tarihinde kesinleştikten sonra, sanığın 01/01/2014 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Beykoz (kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/13 esas ve 2014/468 karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanması talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yerinde görülerek hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy