Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13/07/2004 tarih ve 14751 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp; aynı kurulun 17/03/1994 tarih ve 6470 sayılı kararı ile üzerindeki ağaçların ve tarihi iç bahçe karakterinin korunmasına ve bu karaktere uygun günübirlik rekreasyona yönelik işlev tahsisinin getirilmesine karar verilen; İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/04/2007 tarih ve 2410 sayılı kararı ile de üzerinde bulunan eski sinema binası 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu taşınmaza, 31/12/2010 tarihi itibariyle sanığın malik olduğu, taşınmazın sanıktan önce 28/12/1989 tarihinden itibaren sanığın babası ... Nadir Şeker'in mülkiyetinde bulunduğu, dosya içerisinde mevcut ... Nadir Şeker tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Daire Başkanlığına sunulan 12/05/2006 kayıt tarihli dilekçede, Köyiçi bölgesinin sit alanı kapsamında mütalaa edildiğinin ve Anıtlar Kurulu kararı ile plan kriterlerinde sit alanı şartları getirildiğinin belirtildiği, diğer yandan, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde, 11/06/2007 tarihinde konulmuş olan “korunması gerekli 2. grup kültür varlığıdır” ve 25/10/2010 tarihinde konulmuş olan “1. ve 2. derecede korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şerhlerinin bulunduğu, dolayısıyla, bölgenin kentsel sit alanı niteliğiyle tescilli olduğunun ve taşınmaz üzerinde korunması gerekli kültür varlığı bir yapı yer aldığının sanık tarafından bilindiği sonucuna varılması gerektiği;
İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne sunulmak üzere düzenlenen 24/05/2011 tarihli uzman raporunda, parselin orta ve batı kısımlarının otopark olarak kullanıldığının ve asfalt ile kaplı olduğunun, işlem dosyasında bulunan ve 2005 ile 2006 yıllarında çekilen fotoğraflarla yerinde inceleme sırasında çekilen fotoğraflar karşılaştırıldığında, özellikle araçların park ettiği orta kısımlarda pek çok yıllık ve genç ağacın günümüzde yer almadığının görüldüğünün, ayrıca 13 parselden suça konu 73 parsele araç girişini sağlamak için kaldırılan kısmın bir dükkan kadar daha genişletildiğinin belirtildiği, sözü edilen rapora dayanılarak sanık hakkında belirtilen isnatlarla inceleme konusu davanın açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, taşınmazı mevcut hali ile satın aldığını, taşınmaz üzerinde kendisi tarafından gerçekleştirilen herhangi bir değişiklik bulunmadığını, otopark kullanımı ile 73 parsele geçiş için yapılan genişletmenin yaklaşık 30 yıllık olduğunu, ağaçlara bir müdahale varsa bile bu müdahalenin kim tarafından ne zaman yapıldığının belirlenmediğini beyan ettiği anlaşılmakla;
Beşiktaş Köyiçi kentsel sit alanı içerisinde yer alan ve üzerinde tescilli yapı bulunan sanığa ait suça konu taşınmaza ilişkin olarak Beşiktaş Belediye Başkanlığında, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında ve ... Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, olay yerinde fen, inşaat, orman ve arkeoloji alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınarak yeniden keşif yapılması, taşınmazdaki yeşil doku değişiminin geçmişten itibaren ne şekilde gerçekleştiğinin, sanığın taşınmazı satın aldığı 31/12/2010 tarihinden sonra ağaç kesimi yapılıp yapılmadığının, otopark olarak kullanıma yönelik asfalt kaplama ve varsa başkaca müdahaleler ile 13 parselden 73 parsele araç girişi için yapılan genişletmenin, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ayrı ayrı yapılış zamanlarının, suça konu müdahaleler nedeniyle sit alanının veya tescilli yapının zarar görüp görmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi kanuna aykırı,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “23/08/2011” şeklinde gösterilmesi,
İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy