Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanığın eşi ....tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın eşinin CMK’nın 262. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edilerek, yapılan incelemede;
Şoför olan sanığın yarı römorkun bağlı olduğu idaresindeki muayenesi 13 gün önce biten çekici ile meskun mahal dışında gece vakti, yağmurlu havada, aydınlatma bulunmayan , iki yönlü, eğimli ve virajlı ıslak zeminli asfalt kaplama ve seyir yönü üzerinde "Kaygan Yol", "Yağmurlu Alan", "Sağa Tehlikeli Viraj" ve "30 km/s" Hız Tahdidi" trafik levhalarının bulunduğu yolda, hızının "60 km/s" olarak belirlendiği dikkate alındığında, hızını mevcut şartlara göre ayarlamaması nedeniyle, ıslak zeminli yolda aracını kaydırması sonucu, öncelikle yarı römorkun sağ arka kısmıyla, yolun kenarında bulunan ağaca çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulup, karşı yönden seyretmekte olan otomobilin ön kısmına, yarı römorkun sol dolap kısmıyla otomobilin seyir şeridinde çarptığı ve otomobil içindeki yolculardan birinin yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığı ve yüzünde sabit ize neden olacak, diğerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, dosya içerisinde çekicide mevcut olan teknik bir arıza ve yetersizliğin tespit edilmediği, sanığın “..karşı şeritten kontrolsüz bir şekilde gelen plakasını alamadığım bir araç Tır'ıma doğru geliyordu, ben Tırı yolun bitiminde hatta sağ tarafımdaki ağaçlık alana doğru sürdüm, Tırın dorsesini ağaca çarpınca .. 689 plakalı aracın diğer araca arkasından geldiğinden yolunda kaygan olmasından dolayı Tır'ın dorsesi ağaca vurunca yolun ortasına doğru savruldu, ...689 plakalı araç gelerek tıra çarptı..” şeklindeki savunması ve araçtaki mevcut bir arızanın sanık tarafından belirtilmediği ve olayın üzerinden yaklaşık beş yıl geçtiği hususları dikkate alındığında, mahkemece kazanın tır niteliğindeki aracın teknik yetersizliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı husunun araştırma konusu yapılması sonuca etkili olmadığından tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe; kazanın gerçekleşmesinde diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, otomobilde yolcu olarak bulunan katılanların ise emniyet kemeri takmamış olmalarındaki ihmalleri ve kurallara aykırı davranışlarıyla alt düzeyde tali kusurlu kabul edildiği gözetildiğinde sanığın asli kusurlu eyleminden dolayı katılanlardan birinin basit diğerinin nitelikli şekilde yaralanmalarına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 89/4. maddesi gereğince 6 ay ile 3 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, 2 yıl olarak belirlenen temel hapis cezasının, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, adalet ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından temel cezanın fazla tayin edildiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık adına kararı temyiz eden eşinin kusur durumuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; bilinçli taksir koşullarının gerçekleşmediği olayda, sabıkası olmayan sanık hakkında yetersiz gerekçe ile TCK'nın 50/4, 50/1-a maddelerinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın şoförlükle geçimini temini göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy