Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : 1-Katılan Sanık ... hakkında;
TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Katılan Sanık ... hakkında; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Taksirle yaralama suçundan katılan/sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan/sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın katılan sanık ...'un müdafiine 12/04/2016 tarihinde tefhim edilmiş olduğu, sanık müdafiinin bu kararı 19.04.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz etmiş olduğu, CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmış olup, katılan sanık ... tarafından yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Katılan sıfatıyla katılan sanık ... ve katılan sanık ... tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinden;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin bozma ilamı doğrultusunda ayrıntılı ve olaya uygun rapor alınmadan eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, kusur tespitine, delillerin takdirinin hatalı yapıldığına, katılan sanık ... lehine vekalet ücreti hükmedilmediğine; katılan/sanık ... müdafiinin meydana gelen olayda katılan sanık ...'in kusurunun olmadığına, olayın tamamen diğer tarafın kusurundan kaynaklandığına, hükme esas alınan raporların yeterli ve ve hükme elverişli olmadığına, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin ve kusur durumunun takdirinin hatalı yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme gibi lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan/sanıklar ... ve ...'in kendilerini vekilleri marifetiyle temsil ettirdiği ve yapılan yargılama sonunda katılan/sanık ... hakkında mahkumiyet kararı, katılan sanık ... hakkında da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği halde, katılan/sanıklar ... ve ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün sonuç kısmına "kendisini vekili marifetiyle temsil ettiren katılan sanık ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin katılan sanık ...'tan alınarak katılan sanık ...'e verilmesine" ve "kendisini vekili marifetiyle temsil ettiren katılan sanık ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin katılan sanık ...'den alınarak katılan sanık ...'a verilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy