Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereği tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2614.53 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Her ne kadar tebliğnamede, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2014 tarih ve 2006/167 Esas sayılı yazısında, Van 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/11/2007 tarih ve 2006/167- 2007/289 Esas ve Karar sayılı beraat kararının davacı ...'a tebliğ edilmediğinden bahisle hükmün 12/02/2008 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerhin hukuka aykırı olduğuna dair bozma yönünde düşünce belirtilmiş ise de, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2014 tarih ve 2006/167 Esas sayılı yazısında, tazminat talebinin dayanağını oluşturan beraat kararının kesinleşme şerhli bir örneğinin davacıya (sanığa) tebliğ edilmediğinin bildirildiği analşıldığından, bu sebeple tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ''1.000'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1.fıkrasında yer alan ''ve beraat kararının verildiği hüküm tarihinde davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi olan 2007'deki AAÜT'ye göre 1.000 TL ücreti vekalet de eklenmek suretiyle toplam "2614,53 TL'' ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy