Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacıların davasının kısmen kabulü ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 41,98'er TL maddi; 70,00'er TL manevi, ..., ..., ..., ... için 20,99'ar TL maddi; 35,00'er TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine
Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...nun tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, ve davacı ...'un tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin ek hüküm davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacılardan ... hakkında hüküm tesis edilmemesi üzerine bu durumun sonradan farkına varılarak, 23/01/2015 tarihli ek hükümde sadece davacı ...'un talepleri ile sınırlı karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, tüm davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, 23/01/2015 tarihli hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafında yer alan “3000'er TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin çıkartılarak, “ 3000 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak, davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy