Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 18/04/2016
Esas-Karar No : 2016/403 Değişik İş
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'in, anılan Kanunun 65/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2016 tarihli ve 2015/510 Esas, 2016/101 sayılı kararına yönelik ilgili Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin itirazlarının reddine ilişkin İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarihli ve 2016/403 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif (nesnel) uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak, mahalli Cumhuriyet savcısının esasa, katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının da değerlendirilmesi gerekirken, sadece 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin koşulları incelenerek itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle;
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/09/2016 gün ve 94660652-105-35-9237-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2016 gün ve 2016/369999 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarih ve 2015/510 Esas, 2016/101 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine, itiraz mercii olan İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2016 tarih ve 2016/403 değişik iş sayılı kararı ile, "sanığın sabıka kaydının olmayışı, ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat hasıl olduğu ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı" gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 gün ve 2012/10-534, 2013/15 sayılı kararının, hükmün açıklanması şartlarını etkileyebilecek hukuka aykırılıkların da merciince değerlendirilmesine yönelik olup, itiraz merciinin, temyiz mercii yerine geçerek henüz hukuki varlık kazanmamış olan hükmü ve dolayısıyla bu hükme varlık kazandıran tüm olguları denetlemesine imkan vermediği, mahalli Cumhuriyet savcısının atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve katılan vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının da hükmün açıklanması halinde Yargıtay tarafından
yapılacak denetimde değerlendirilip karara bağlanacağı, bu nedenle, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair 18/04/2016 tarihli ve 2016/403 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, anılan karara yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy