Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Hırsızlık, Kamu malına zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme
Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından; Beraat
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; TCK'nın 38. maddesi delaletiyle 142/1-a, 143/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan; TCK'nın 142/1-a, 143/1, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet.
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; TCK'nın 39. maddesi delaletiyle 142/1-a, 143/1, 39/2-c, 62, 53, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Sanıklar ... ve ... hakkında, kamu malına zarar vermek suçundan; TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... ve ... hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan; TCK'nın 116/2-4, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri maddeleri gereğince mahkumiyet.
Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanık ... müdafii-Sanık ... müdafii-
Sanık ...
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanıklar müdafii tarafından yapılan itiraz neticesinde, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/10/2013 tarihli, 2013/1353 değişik iş no'lu kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılması üzerine, adı geçen sanıklar yönünden dosyanın İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/449 no'lu esasına kaydedildiği, anılan mahkemenin 22/05/2014 tarihli, 2013/449 Esas, 2014/244 sayılı kararı ile sanıkların mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edildiği, bahsedilen dosyanın, Dairemizin 2015/9752 sayılı dosyası kapsamında incelendiği anlaşıldığından, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin, sanıklar ... ve ... dışındaki diğer sanıklara hasren olduğu kabul edilerek ve sanık ...'in yokluğunda verilen hüküm, adı geçen sanığın 20/03/2012 tarihli duruşmada bildirdiği adresten farklı bir adrese tebliğ edildiğinden, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 22/02/2012 tarihli iddianamede, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın “kültür varlığı ticareti suçunu” işlediklerine dair anlatımın bulunması karşısında, adı geçen sanıklar yönünden zamanaşımı süresince 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi mümkün görülmüştür.
1) Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, sanıklar ..., ... ve ...'in kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın anılan suçlar yönünden mahkumiyetlerine ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören ve mahkemece davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanıklar hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'in bir nedene dayanmayan, katılan ... Bölge Müdürlüğü vekilinin alt sınırdan ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,
3) Sanık ...'in hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ...'ın kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ...'ın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan ... Bölge Müdürlüğü vekilinin alt sınırdan ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırım” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde hükmün kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, somut durumda ise sanıklar ... ve ... hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin, infazı kısıtlar biçimde karar tesis edilmesi,
2) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin 647 sayılı Kanunun (5). maddesi olarak gösterilmesi suretiyle karma uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması,
3) Suça konu kültür varlıklarının akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
4) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun sanık ... yönünden tamamen uygulama dışı bırakılması,
5) Mahkum edildiği 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (5) ve (6) numaralı bentlerinde yer alan beşinci paragraflarının hükümden çıkartılması; hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan altıncı paragrafındaki “647 sayılı Yasanın 5. maddesi” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine, “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi” ibaresinin eklenmesi ve aynı paragrafın son cümlesinin, “taksitlerden birinin zamanında ödememesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” şeklinde düzeltilmesi, aynı bende sekizinci paragraf olarak, “Suça konu kültür varlıklarının Vakıflar Genel Müdürlüğüne teslimine” cümlesinin eklenmesi; hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan yedinci paragrafının, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, aynı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince hapis cezası ertelendiğinden yoksun bırakılmasına yer olmadığına, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından ise, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesine” şeklinde ve dokuzuncu paragrafındaki “1 yıl” ibaresinin “1 yıl 5 ay 15 gün” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerinin ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanıklar ..., ... ve ...'in kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Tüm dosya kapsamından, sanık ...'un, diğer sanıklar ... ve ...'ı suça azmettiren olduğunun, sanık ...'in suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösterdiğinin, sanık ...'in de sürücülüğünü yaptığı araç ile sanıklar ... ve ... olay yerine getirip götürdüğünün, hırsızlık suçuna konu eserlerin aracın bagajına ve arka koltuğuna yerleştirildikten sonra olay yerinden sanıklar...n birlikte kaçtıklarının sabit olduğu, bu itibarla, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... da kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile beraatlerine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan ... Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy