Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davalı vekilinin temyiz talebinin reddi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteminin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/3. maddesi uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Gerekçeli karar ve ek karar başlıklarında dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "haksız koruma tedbirleri nedeniyle tazminat", ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 30.05.2015 olan faiz başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olmaması karşısında "30.05.2015 tarihinden" yerine "tutuklama tarihi olan 30.05.2015 tarihinden" ve gerekçeli karar başlığında "dava yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, ek karar başlığına 28.10.2015 olan dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarih ve 2015/323 Esas -2016/18 karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy