Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 28.779.86 -TL maddi,
50.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak
davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, hüküm duruşmasında hazır bulunan mahkeme başkanı ve üyeleri ile cumhuriyet savcısı ve zabıt katibinin isim ve sicil bilgilerine yer verilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, dava türü olarak " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat '' yerine "Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının 1384 gün süre ile tutuklu kaldığı döneme dair kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edememesi karşısında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 28.809,50-TL ’nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 25/02/2009 - 11/12/2012 tarihleri arasında geçerli net asgari ücret üzerinden maddi tazminat miktarının 28.404,70-TL. olarak tayin ve tespiti gerekirken bilirkişi Nuri Ercan'ın hatalı hesaplamasına dayalı raporuna itibarla ve 28.779,86-TL. olarak fazla şekilde tayini" gerekçesine dayalı tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, davacıya 28.809,50-TL ’nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken 28.779,86-TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi ile nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden hesaplanacak 8.702,38 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı hesaplama yapılarak bu miktarın üzerinde olacak şekilde 9.253,58 TL nispi vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan nispi vekalet ücreti miktarının 8.702,38-TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.