Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
(I) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık ... hakkında hesaplanan netice cezanın 2 yıl 1 ay olarak tespit edilmesine rağmen, hapis cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sanığın 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 15.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, nedensiz temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
(II)Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Bir suç ihbarı veya şikayeti bilgisini alan Cumhuriyet savcısının CMK'nın 160. maddesi uyarınca başlattığı soruşturma neticesinde aynı yasanın 164, 170, 171 ve 172. maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasına veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verebileceği, Cumhuriyet savcısınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara CMK'nın 173/1. maddesi gereği suçtan zarar görenin, kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı (CMK 173/6. maddesinin 18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 71'inci maddesiyle yapılan değişiklikten önceki haliyle) ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebileceği, aynı yasanın 173/6 ve 172/2. maddeleri uyarınca itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısınca yeni delil varlığı nedeniyle ancak kamu davasının açabileceğinin hüküm altına alındığı, sanık ... hakkında Terme Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/02/2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararına müşteki ...'ın 10/03/2014 tarihinde yaptığı itiraz üzerine Samsun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/05/2014 tarih ve 2014/739 D. İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, diğer sanık ... hakkındaki yargılama devam ederken İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ve soruşturma aşamasında dosyaya dahil olan 23.01.2014 tarihli sanığa kusur izafe edilmeyen raporda kazanın oluşunun kurumca farklı ele alındığının farkedilmesi üzerine mahkemece yeniden bir kusur raporu düzenlenmesi talebinin ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 04.06.2014 tarihli raporda, sanığın tali kusurlu olduğunun tespit olunduğu, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ilk raporun ardından kazanın oluşunu ortaya çıkaracak yeni bir delilin dosya içerisine girmediğinin ve bu nedenle bilirkişi raporlarındaki görüş değişikliklerinin yeni delil niteliğinde kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ardından yeni bir delil elde edilmeden açılmış kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy