Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 1.733,11-TL maddi,
3.000,00 -TL manevi tazminat ile 3.680,00-TL vekalet
ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''5271 Sayılı Yasanın 141 ve devamı maddelerine göre tazminat istemi'', hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "haksız gözaltı tarihi olan 11/09/2012 tarihinden" yerine "haksız tutuklama tarihi olan 11/09/2012 tarihinden" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan ve beraat karar tarihinden önce düzenlenmiş olan serbest meslek makbuzu üzerindeki 5.000 TL tutarındaki vekalet ücretinden, beraat karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanacak olan 3.680,00 TL'nin makbuz tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 1.922,72 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporunda tespit edilen 1.733,11 TL'nin hükme esas alınması suretiyle gelir kaybının eksik tayini,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan maddi tazminat miktarının 1.922,72 TL'ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.