Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1-Faime Erçin, 2-..., 3-...,
4...
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet,
Sanık ... hakkında: CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat
Temyiz Edenler : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında, sanığın kusursuz olduğu gerekçe gösterilerek beraatine karar verildiğinin belirtilmesine karşın uygulama maddesinin “CMK'nın 223/2-c” yerine, “CMK'nın 223/2-a” olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,
İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “CMK'nın 223/2-a” ibaresinin “CMK'nın 223/2-c” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın gece vakti, idaresindeki otomobil ile, meskun mahalde, tek yönlü, çift şeritli, 7 metre genişliğindeki azami hız limiti 80 km olan yan yol üzerinde sol şeritte Aksaray istikametinden TEM Bayrampaşa istikametine doğru 0,32 promil alkollü halde ve beyanına göre 100 km hızla seyir halindeyken, olay mahallinde sağ şeride geçmek üzere kontrolsüz şekilde sağa manevra yaptığı sırada, aynı yönde sağ şerit üzerinde seyir halinde olan ticari taksinin sol ön yan çamurluk kısımlarına çarparak ve çarpmanın etkisiyle de savrularak ileride yolun sağında emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan çekiciye arka kısmıyla çarpması neticesi aynı araçta bulunan üç kişinin ölümü ve bir kişinin de düzenlenen geçici rapora göre kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olaydan hemen sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ticari taksi içindeki yolcuların beyanlarına göre sanık Eyüp'ün idaresindeki araçla slalom yaparak ilerlediğinden bahsedildiği, ticari takside bulunan ve polis memuru olan yolcuların ise soruşturma evresinde “arkadan suratli bir şekilde gelmekte olan sanığın idaresindeki aracın birden içinde bulundukları ticari taksinin önüne kırarak çarptığını” ifade ettikleri ve makas atarak ilerlediğinden bahsetmedikleri, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerince yine olay tarihinde düzenlenmiş ve sanığın imzasının da bulunduğu iki sayfadan ibaret bir başka tutanakta; “18.08.2015 tarihinde saat 00:40 sıralarında sanığın idaresindeki aracın makas atarak ilerlediğinin görülüp tespit edildiğinden” bahsedilmesi karşısında, tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin hazır edilip sanığın trafikte seyir halindeyken makas atarak ilerlediği hususundaki tespite nasıl ulaştıkları sorularak, neticesine göre bilinçli taksir hükümlerinin tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Karar tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maktu vekalet ücretinin 3.000 TL olduğu gözetilmeksizin sanık aleyhine 4.000 TL şeklinde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-Gerekçeli karar başlığında sanık ... müdafiinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
İsabetsiz olup, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy