Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: TCK’nın 89/4, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme mağdur ... vekili
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, mağdur ... vekili ve mağdur ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/11/2015 tarihli yazısı ile, 16/02/2010 doğumlu ... ve 29/02/2008 doğumlu ...'a zorunlu vekil atanarak gerekçeli kararın vekile tebliği için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mağdurlara vekil atanarak kararın atanan vekillere tebliğ edildiği, mağdurlar vekillerinin hükmü temyiz ettikleri görülmekle; mağdurların yaralanmaları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanmaları nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekillleri aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdur küçükler ... ve ...'ın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii, mağdur ... vekili ve mağdur ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve iki kişinin nitelikli, iki kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı somut olayda, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında, talebe rağmen TCK'nın 90. maddesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması hususunda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,
Kabule göre de;
Tayin olunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içinde yükümlülük belirlenip belirlenmeyeceği ve uzman görevlendirilip görevlendirilmeyeceği hususlarında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi ile sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği hususunun kararda belirtilmemesi suretiyle, TCK'nın 51/6-7 maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii, mağdur ... vekili ve mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.