Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Karaağaç Mahallesi'nde yer alan, ...'ın kayınvalidesi ....'ye ait ikametin önünde izinsiz kazı yaptığı anlaşılmakla; olay yerinde keşif icra edilerek, kazı mahallinin, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli niteliği haiz olup olmadığı belirlenmek suretiyle, sanık hakkında aynı Kanunun 74/1-1. cümlesi ya da 74/1-2. cümlesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Trabzon Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün arşiv kayıtları tetkikine dayalı cevabi yazısı ile yetinilerek hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, isnat edilen suçu işlemediğine, haksız yere cezalandırıldığına, lehe olan kanun maddelerinin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında tayin edilen temel ceza, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesinde öngörülen ceza miktarının asgari haddi olan 2 yıl hapis cezası olduğu halde, uygulamanın teşdiden yapıldığının belirtilmesi isabetsiz,
2- Kazı mahallinin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmadığı kabul edilmesine rağmen, tayin edilen temel cezada, aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilmemesi,
3- 02/03/2012 tarih, 2011/524 Esas, 2012/174 Karar sayılı ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, sanığın neticeten 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “ve teşdiden” ibaresinin hükümden çıkartılması; anılan bentten sonra gelmek üzere hükme, “Kazının yapıldığı yer, sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmadığından, sanık hakkında tayin edilen temel cezada 1/3 oranında indirim yapılarak, sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi; (2) numaralı bendinde yer alan ceza miktarının “1 yıl 1 ay 10 gün” şeklinde düzeltilmesi; (3) numaralı bendi ile (4) numaralı bendinin ilk paragrafı hükümden çıkartılarak yerine, “02/03/2012 tarih, 2011/524 Esas, 2012/174 Karar sayılı ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi dikkate alınarak, sanık hakkındaki 1.500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaz aşamasında gözetilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy