Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2013 tarihli ve 2010/1684 soruşturma sayılı dosyasında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde; sanığın (davacının) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 07.11.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 26.12.2013 tarihli ve 2013/415 esas, 2013/443 sayılı kararın diğer bozma nedenleri ile birlikte mükerrer davanın araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Dairemizin 23.03.2015 tarihli ilamı ile bozulduğu ve davacı tarafından aynı hususa ilişkin olarak 31.10.2013 tarihli dilekçe ile 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talebiyle .... Ağır Ceza Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiği ve temyiz üzerine Dairemizin 13.04.2016 tarihli ilamı ile “...davanın manevi tazminat talebi yönünden mükerrer olduğu görülmekle birlikte davacının maddi tazminat talebi de bulunduğundan davanın bu yönüyle mükerrer olmadığı gözetilerek, ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2015/190 esas sayısında kayıtlı dava ile birleştirilerek deliller ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin birlikte değerlendirilip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği” gerekçesiyle bozulduğu dikkate alınarak her iki dosyanın irtibbat nedeniyle birleştirilmesi ve deliller ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin birlikte değerlendirilip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hüküm tarihi itibariyle davacı lehine hükmolunacak maktu vekalet ücretinin 3.000 TL olduğu gözetilmeden 2.640 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
b) Dava dilekçesinde açıkça 06.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi nedeniyle hükmolunan manevi tazminata 06.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) 07.11.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.11.2013 olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.