Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi: 29/09/2014
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davada, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm adı geçen sanığın müdafii; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilince ibraz olunan 28/11/2014 tarihli temyiz dilekçesinin “suç” bölümünde “2863 sayılı Kanuna aykırılık” suçunun yazılı olması, dilekçe içeriğinde, “sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğu” nun belirtilmesi karşısında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davanın reddine, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'ın beraatine ve imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin, temyiz isteminin kapsamı dışında bırakıldığı değerlendirilerek yapılan incelemede;
1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın inşaat işçisi olup, atılı suçun sanık yönünden sübut bulmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
./.
Kolluk kuvvetlerince, .... Mahallesi, ...Sokak, No : 2, Beykoz adresi gösterilerek düzenlenen 14/01/2009 tarihli yapı tespit tutanağında, yeni inşa edilen dört katlı binada tuğla örme ve çatı yapma işlerinin devam ettiğinin, sıva için hazırlık yapıldığının belirtildiği, bahse konu tutanağa dayanılarak, temyiz incelemesi dışında kalan sanık ... hakkında, 19/02/2009 tarihli iddianame ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı, ...'nin 2009/332 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada, kadastro çalışmaları sonucu, inşai müdahale gerçekleştirilen taşınmazın ... adına tespit edildiğinin belirlenmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde, yukarıda sözü edilen 14/01/2009 tarihli tutanağa konu eylemlerden dolayı 11/05/2011 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında dava açıldığı, ...'nin 2011/396 Esas sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan davanın, 11/10/2013 tarihli karar ile aynı mahkemenin 2009/332 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği;
Yine kolluk kuvvetlerince, bu kez ... Mahallesi, ... Sokak, No : 4, Beykoz adresi gösterilerek düzenlenen 14/01/2009 tarihli yapı tespit tutanağında, yeni inşa edilen dört katlı binada tuğla örme ve çatı yapma işlerinin devam ettiğinin, sıva için hazırlık yapıldığının belirtildiği, bahse konu tutanağa dayanılarak, 11/02/2009 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından dava açıldığı, ...'nin 2009/290 Esas sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan davanın, 11/10/2013 tarihli karar ile aynı mahkemenin 2009/332 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği;
Kolluk kuvvetlerince, yine .... Mahallesi, ....Sokak, No : 4, Beykoz adresi gösterilerek düzenlenen 11/02/2009 tarihli yapı tespit tutanağında, dört katlı binanın kaba inşaatının tamamlandığı, sıva yapımına devam edildiği hususlarının belirtildiği, bahse konu tutanağa dayanılarak, 10/03/2009 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı, ...'nin 2009/438 Esas sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan davanın, 11/10/2013 tarihli karar ile aynı mahkemenin 2009/332 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği;
Dosya içerisinde mevcut 16/05/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda; 14/01/2009 ve 11/02/2009 tarihli yapı tespit tutanaklarında açıklanan inşaat halindeki dört katlı iki adet binanın, kadastro çalışmaları sonucuna göre, ... .. Mahallesi, ... ada, ... parsel sınırları içinde kaldığının, anılan parselin kullanıcısı olarak ...'ın tespit edildiğinin ve kadastro tespitinin itirazsız kesinleştiğinin belirtildiği, sanık ... tarafından, .... ada, .... parsel sayılı taşınmazın zilyet ve kullanıcısı olmadığının tespiti için açılan davanın, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/280 - 2012/261 sayılı dosyası kapsamında görülerek, 25/04/2012 tarihli karar ile reddedildiği, karara karşı temyiz isteminde bulunulduktan sonra, davacı olan ... vekilinin temyizden feragat etmesinden dolayı, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2012 tarih, 2012/5433 - 2012/6199 sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, böylece, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davanın reddine dair kararının 05/11/2012 tarihinde kesinleştiği;
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, suça konu dört katlı iki adet bina inşaatının kendisi tarafından yaptırılmadığını, inşaatların bulunduğu taşınmazın kendisinin kullanımında olmadığını beyan etmesine karşılık, sanık ...'ın, birleşen 2010/191 Esas sayılı dosyanın dayanağını oluşturan 2009/284 Esas sayılı dosya kapsamında, kolluk kuvvetlerine verdiği 13/04/2009 tarihli ifadede, inşaat ustası olduğunu, bahse konu iki adet binanın inşaat işini, ...Beton Fabrikası'nın sahibi olan ...'ın verdiğini, bu iki binanın inşaat işini yapıp, parasını da .....tan aldığını, inşai faaliyetin halen devam ettiğini söylediği,
./.
dolayısıyla, sanık ...'in inkara yönelik aşamalardaki ısrarlı savunmasının, yukarıda sözü edilen fen bilirkişi raporu, hukuk mahkemesinde görülen tespit davası sonucu ve sanık ...'in belirtilen beyanı karşısında, itibar edilebilir nitelikte olmadığı;
Üzerinde izinsiz müdahaleler gerçekleştirilen taşınmazın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alıp; hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmakla birlikte, 03/08/2010 tarihi itibariyle yine Maliye Hazinesi adına tapuya kaydedildiği, her ne kadar sit tescilinin mahallinde ilan edildiğine dair herhangi bir bilgi - belgeye ulaşılamamış ise de, hazineye ait taşınmaz üzerinde ve dolayısıyla hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilen eylemler bakımından sit ilanının yapılmış olup olmamasının önem arz etmediği, zira, bu halde failin, maliki olmadığı veya hukuka uygun şekilde yararlanma hakkını elde etmediği taşınmaza müdahalede bulunduğunu ve fiilinin hukuki korumadan yoksun olduğunu bildiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun tüm unsurlarının sanık ... yönünden oluştuğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın inşaatı tamamlamaması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın farklı adreslerde bulunan binalardaki inşaat çalışmasının iki ayrı suç oluşturacağı, başka bir deyişle, ....Mahallesi,...Sokak, No : 2 adresli binada gerçekleştirilen inşai müdahalenin bir suç; ... Mahallesi, ...Sokak, No : 4 adresli binada gerçekleştirilen inşai müdahalenin ikinci bir suç olduğu, No : 2 adresli binadaki inşai faaliyet nedeniyle sanık hakkında 11/05/2011 tarihli iddianame ile dava açıldığı, anılan davanın suç tarihinin 14/01/2009 olduğu; No : 4 adresli binadaki inşai faaliyet nedeniyle sanık hakkında 11/02/2009 ve 10/03/2009 tarihli iddianameler ile dava açıldığı, anılan davaların suç tarihlerinin sırasıyla 14/01/2009 ve 11/02/2009 olduğu, dolayısıyla, No : 2 adresli binada gerçekleştirilen inşai faaliyetin bir suç oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma alanının bulunmadığı; No : 4 adresli binada gerçekleştirilen inşai faaliyetin ise, 14/01/2009 tarihli tutanağın düzenlenmesinden sonra da devam ederek, 11/02/2009 tarihli tutanağa yansıyacak şekilde gelişme gösterdiği, bu nedenle, No : 4 adresli binada gerçekleştirilen izinsiz müdahaleler nedeniyle bir cezaya hükmedilerek, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine göre cezada arttırım yapılması gerektiği anlaşılmakla; “suç tarihleri itibariyle” Beykoz Belediye Başkanlığı ya da İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi; yokluğu halinde ise, aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca eylemin niteliği, sanıktaki suç kastının yoğunluğu gözetilmek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 6498 sayılı Kanun değişikliğine şekli bir anlam yüklenip, “tebliğ ve ilan şartlarının gerçekleşmediği” gerekçesiyle imar kirliliğine neden olma suçundan hüküm tesisi kanuna aykırı,
Kabule göre de;
a- İmar kirliliğine neden olma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi isabetsiz,
b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
./.
Bozmayı gerektirmiş olup, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.