Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme
Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın soruşturma izni verilmemesi sebebiyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda verilen düşme kararının katılan vekilince temyizi üzerine anılan kararın dairemizce “Devlet Su İşleri 5. Bölge müdürlüğünde şoför olan katılanın idaresindeki kamyon ile Kırıkkale İl Özel İdaresine ait taş ocağında geri geri manevra yapıp, aracına yükleme yapacak iş makinesine doğru yanaştığı sırada, iş makinesinden kamyonun kasasına düşen kayanın, kamyonun ön kısmını havaya kaldırması, katılanın başını aracın tavanına vurması sonucu ağır şekilde yaralandığı olayın yargılaması sırasında DSİ 56. Şube Müdürü olan sanık ... ile DSİ 56. Şube Müdürlüğünde Makine İşletme Şefi olan sanık ...’un kamu görevlisi olmaları nedeniyle Kırıkkale Valiliğinden 4483 sayılı Kanun gereği ön inceleme yapılarak soruşturma izni istendiği, Kırıkkale Valiliğinin 02.04.2013 tarih ve 24 nolu kararı ile sanık ... hakkında soruşturma izni verildiği ve ... hakkında soruşturma izni verilmediği, Valilikçe durumun 11.04.2013 havale tarihli yazılı müzekkere ile mahkemesine bildirildiği ve tebliğ aşamasında olan kararın kesinleşmesi halinde ayrıca bilgi verileceği hususunun iletildiği görülmekle; sanıklar hakkında verilen kararların kesinleşmesinin beklenmesi, soruşturma izni verilmesi durumunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, soruşturma izni verilmemesi durumunda ise kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden CMK 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümler kurulması” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında sanık hakkında verilen soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediğinin Kırıkkale Valililiğinden sorulması üzerine Kırıkkale Valiliğinin 08.07.2015 tarihli cevabi yazısının ekinde bulunan Kırıkkale Valiliğinin Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazmış olduğu 25.07.2013 tarihli yazısında Kırıkkale Valiliğinin sanık hakkında verilen soruşturma izni verilmemesine yönelik 04.07.2013 tarihli ve 45 sayılı kararının Cumhuriyet Başsavcılığına ve hakkında ön inceleme yapılan sanığa tebliğ edildiği ve karara yasal süresi içerisinde valililiğe yapılmış bir itiraz bulunmadığı bildirilmiş ise de;
4483 sayılı yasanın 9. maddesinde yetkili merciin soruşturma izni verilmemesine yönelik kararını Cumhuriyet Başsavcılığına, hakkında ön inceleme yapılana ve varsa şikayetçiye bildireceği, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ve şikayetçinin itiraz hakkını kullanabileceği düzenlemesi karşısında, sanık hakkında verilen soruşturma izni verilmemesine dair kararın valilikçe katılana tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenilerek bir önceki bozma kararımız doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy